Решение № 2-1988/2021 2-1988/2021~М-1118/2021 М-1118/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1988/2021

Дело №2-1988/2021

УИД 78RS0011-01-2021-001487-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииСанкт-Петербург 09 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 27% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего 100 000 рублей, состоящую из 8,1% от общей задолженности по основному долгу и 8,1% от общей задолженности по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления в его адрес судебной повестки, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, просил в иске отказать, поскольку его обязательства как поручителя прекращены как в связи с истечением срока, на который оно дано, так и исполнением обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 27% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 227 297,01 рублей (л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего 100 000 рублей, состоящую из 8,1% от общей задолженности по основному долгу и 8,1% от общей задолженности по процентам.

Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора, и факт заключения договора цессии, принадлежность кредитору такого права ответчицей по делу не оспаривались.

Согласно предоставленным материалам, до настоящего времени заявленная кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, ее размер, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения кредита, наличие обязательств по его возвращению, однако, заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку заявленный период образования задолженности ограничивается ДД.ММ.ГГГГ, с данными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за весь период заявленных требований.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

Действительно, согласно требованиям иска, а также расчета задолженности период ее образования – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о том, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 , не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства о применении срока исковой давности суд приходит к выводу о пропуске истцом по основному иску срока исковой давности для предъявления настоящих требований к ФИО1 в полном объеме, а потому в требованиях иска к ФИО1 следует отказать.

Ответчиком ФИО2 в обоснование возражений на предъявленные к нему требования иска сообщил, что срок действия договора поручительства к настоящему времени истек ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, обязательства заемщика ФИО1 им исполнены в полном объеме, что явилось основанием для окончания возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то с учетом положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения п. 4 ст. 367 прежней редакции содержатся в п. 6 ст. 367 новой редакции.

В соответствии с п. 3 договора поручительства последний действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), иск предъявлен в 2021 году, в связи с чем поручительство к моменту обращения с иском в суд прекратило свое действие.

Кроме того, поручитель в полном объеме исполнил возникшие перед кредитной организацией обязательства ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021г.