Решение № 2-711/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2-711/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»), в котором, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Признав событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Признав событие страховым ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судбеного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также указал, что ответчик размер страхового возмещения не оспаривает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дополнительно была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором от тДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.С.А, застраховал риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма – <данные изъяты> (л.д.86).

Согласно пункту 11.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного имущества, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.13.2.1 Правил, в случае причинения имущественного вреда физическому лицу при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» расходы по возмещению вреда определяются как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № ООО «Альфа-Логика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.8-81). За услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, приложив полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты (л.д.95).

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой нарушенных прав. Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истцом был уменьшен размер заявленных требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный повреждением имущества истца в результате ДТП, в настоящее время не возмещен в полном объеме, невыплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (выплата по договору ОСАГО) – <данные изъяты> (выплата по договору ДОСАГО)).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения эксперта ООО «АльфаЛогика» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания не было представлено доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом ООО «АльфаЛогика»», ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, из письменного отзыва на иск следует, что представитель ответчика согласился с выводами вышеуказанного экспертного заключения.

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 ГПК РФ, в том числе представленное стороной истца экспертное заключение полагает их достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г, № 73-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Поскольку в связи с нарушением прав истца он был вынужден понести расходы на составление заключения в сумме <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Так же суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными 31.05.2016 года генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения по рискам «гражданская ответственность» производится в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов (п.11.3).

Учитывая, что заявление о страховом случае с необходимыми документами ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Частично страховое возмещение было выплачено в период рассмотрения спора в суде.

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 60 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, срок просрочки выплаты страхового возмещения, частичное удовлетворение требований истца в период рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на право ведения дел в суде в сумме 1 080 рублей.

Однако, исходя из объема полномочий, указанных в доверенности, суд не может прийти к выводу о том, что доверенность была выдана исключительно для представления интересов ФИО1 по данному гражданскому делу, истец уполномочил ФИО2 быть его представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вести от его имени все дела в судебных и административных учреждениях, участвовать от его имени в исполнительном производстве сроком на три года. Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в данной части требований ФИО1 надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2017 года