Решение № 2А-2452/2018 2А-2452/2018 ~ М-2214/2018 М-2214/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-2452/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 01.12.2017г. № 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2452/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 25.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 (далее истец) обратилась в суд к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 25.01.2018 года.

В обоснование исковых требований указал, что в Российской Федерации, в г. Сургуте, с 19.02.2017г. находится в порядке, не требующем получения визы, проживает совместно с супругой ФИО5, являющейся гражданкой Российской Федерации. 07 декабря 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, однако решением УМВД России по ХМАО – Югре от 25.01.2018 года ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание. Считает, что обжалуемым решением нарушены его гражданские права и свободы. Также указывает, что в предусмотренный 30-дневный срок документы, подтверждающие отсутствие у него ВИЧ-инфекции, наркомании и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, ответчику не представил по уважительным причинам, так как с 08 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года ухаживал за тяжелобольной супругой ФИО6, у которой, в период нахождения в состоянии беременности, диагностировали заболевание ОРВи осложненной формы, анемию и сколиоз, что подтверждено выпиской из медицинской карты. Пройти медосмотр истец смог лишь ДД.ММ.ГГГГ, документы ответчику представил в этот же день. Также указывает, что ответчиком не учтено, что на территории Российской Федерации имеется семья: супруга ФИО6, являющаяся гражданкой Российской Федерации, в браке приобретена квартира для постоянного проживания, имеется работа.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Указывает, что истец, с учетом праздничных дней, должен был не позднее 09.01.2018г. представить медицинские документы, однако фактически истец медосвидетельствование прошел 10.01.2018г., документы получил 11.01.2018г., представил их в УМВД России по ХМАО – Югре 17.01.2018г. Также указывает на необоснованность основания пропуска срока предоставления документов как болезнь супруги, так как супруга истца, по утверждению ФИО2 являющаяся тяжелобольной и находящаяся в беспомощном состоянии, в период нахождения на больничном 19.12.2017г. заключила кредитный договор с банком и в этот же день осуществила покупку квартиры, заключив договор купли – продажи в присутствии нотариуса, что требует значительных временных затрат. Также истец прошел медосвидетельствование, согласно представленных документов, 10.01.2018г., то есть в период болезни супруги, так как согласно выписке из медицинской карты супруга находилась на амбулаторном лечении с 08.12.2017г. по 17.01.2018г. Также указывает на отсутствие нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как административному истцу въезд в Российскую Федерацию не был закрыт. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ходатайствует о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку уведомление о принятом в отношении ФИО2 решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание получено истцом 18.04.2018 года, административное исковое заявление подано в суд 10.08.2018 года.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

В соответствии с подпунктом 1 п. 5 ст. 6.1 указанного Закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан.

07.12.2017г. административный истец ФИО2 обратился в УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в котором обязался в течение 30 дней со дня подачи заявления предоставить в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, а также наркомании и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2003 г. N 188, что подтверждается его личной подписью.

Согласно рапорта инспектора ОВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, ходатайствующий о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в назначенные сроки 30 дней медицинские документы не представил, а предоставил медицинскую комиссию 17.01.2018г.

Согласно заключения УМВД России по ХМАО – Югре № 104/2018/86 от 25.01.2018г. ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в связи с тем, что ФИО2 не представил в течение тридцати суток со дня подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2015г. № 384н и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

10.01.2018г., 11.01.2018 г. административный истец получил медицинские документы, а именно медицинское заключение № 24, а также сертификат.

Таким образом ФИО2, будучи лично ознакомленным с необходимостью представить медицинские документы в 30-дневный срок со дня обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указанных документов, установленных подпунктом 1 п. 5 ст. 6.1 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в нарушение установленных требований не представил, в связи с чем суд приходит к выводу в об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца, так как представленные в материалах дела медицинские документы были получены ФИО2 после истечения срока предоставления документов. С учетом того, что в установленный срок медицинские документы не были представлены, а представлены лишь 17.01.2018 года, действия УМВД России по ХМАО – Югре, выразившиеся в отказе выдачи разрешения на временное проживание, являются законными и обоснованными.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 имел право обратиться руководителю УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о продлении установленного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока (п. 22.5 Приказа ФМС России от 22.04.2013 № 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации"). Между тем, данным правом сторона административного истца не воспользовалась, доказательств обращения к руководителю о продлении срока предоставления медицинских документов суду не представлено.

Доводы искового заявления о нарушении права личных, семейных прав судом отклоняются как несостоятельные, поскольку семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Наличие у ФИО2 супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает истца от необходимости соблюдать законодательство Российской Федерации. Применение судом в данном случае правовых норм в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями федерального законодательства в области миграционных отношений. Наличие семейных отношений в Российской Федерации при этом не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Сам по себе факт отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в ее личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки утверждениям административного истца суд находит право истца на уважение личной и семейной жизни ненарушенным. Кроме того, в силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание через один год со дня отклонения его предыдущего заявления, своевременно подготовив необходимые документы.

Довод о том, что истец своевременно не смог получить медицинские документы по уважительной причине, так как ухаживал за тяжелобольной супругой ФИО6 в период с 08.12.2017г. по 31.12.2018г., суд находит несостоятельными, так как согласно представленной административным истцом выписке из медицинской карты ФИО6 последняя находилась на амбулаторном лечении с 08.12.2017г. по 17.01.2018г. Сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении, по мнению суда, не свидетельствует о тяжелой форме заболевания больного. Кроме того, супругой истца, находясь на амбулаторном лечении, 19.12.2017г. заключен нотариально удостоверенный договор купли продажи квартиры и кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», что также не свидетельствует о тяжелой форме заболевания последней. Также же исходя из представленных медицинских документов и материалов дела, истцом 10.01.2018г., то есть также в период амбулаторного лечения супруги, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, пройдено медосвидетельствование и 11.01.2018г. получен сертификат.

Также суд приходит к выводу о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд.

Материалами административного дела установлено, что ФИО2 уведомление о принятии обжалуемого решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание получено 18.04.2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление истца об обжаловании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину от 25.01.2018г. было подано в суд 10.05.2018г. (государственная пошлина оплачена 08.05.2018г.), то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Доказательств наличия у заявителя уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, представлено не было.

Таким образом, заявитель не был лишен права своевременно в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 25.01.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.