Решение № 2-2426/2018 2-2426/2018~М-1886/2018 М-1886/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2426/2018

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Мищенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73421,99 руб., штраф в размере 36710 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., возмещение убытка в размере 4500 руб., нотариальные расходы – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., а всего взыскано 141131,99 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки составляет 449342,57 руб.

Поскольку сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать лимит в 400000 руб., просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда от 12 января 2017 г. с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73421,99 руб., штраф в размере 36710 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., возмещение убытка в размере 4500 руб., нотариальные расходы – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., а всего взыскано 141131,99 руб.

Решение суда от 12 января 2017 г. вступило в законную силу 19 июня 2017 г. Ответчик исполнил решение суда 14 июля 2017 г.

Решением суда от 12 января 2017 г. требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не рассматривались.

Представитель истца 01 июня 2018 г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 70000 руб. Письмом АО «МАКС» от 14 июня 2018 г. в выплате неустойки было отказано.

Период просрочки исполнения обязательств составил с 11 ноября 2015 г. по 14 июля 2017 г., в связи с чем сумма неустойки составляет 449342,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, фактические обстоятельства суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате страхового возмещения сумму неустойки в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.