Решение № 2-1496/2023 2-1496/2023~М-1385/2023 М-1385/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-1496/2023

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-001709-08

Дело N 2-1496/2023

Мотивированное
решение

изготовлено 11.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 07 декабря 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с требованием к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Ревдинского городского суда от 22.06.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Юг», ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, VIN № от 22.05.2022 между ФИО4 и ФИО5.

Согласно договору купли-продажи, заключенным между ФИО5 и ООО «Авторбан-Запад-Плюс» стоимость автомобиля составляет 670 000 руб.

Таким образом, на стороне ФИО5 возникло денежное обязательство в размере 670 000 руб., в связи с тем, что ФИО5 сфальсифицировал договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, в дальнейшем не имея на то правовых оснований, реализовал транспортное средство ООО «Автобан-Запад-Плюс», а денежные средства присвоил себе.

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 24.05.2022 по 25.08.2023 в размере 68 037,12 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по день вынесения решения суда.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО6 по вызову суда не явились, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайство об отложении дела от него не поступало.

Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ревдинского городского суда от 22.06.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Юг», ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вышеуказанным решением установлено, что с 17.09.2016 до 13.07.2022 на ФИО4 был зарегистрирован автомобиль Opel Astra GTC P-J/SW, VIN №. В паспорт транспортного средства внесены сведения об истце, как о собственнике автомобиля, на основании договора купли-продажи от 17.09.2016.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от 22.05.2022 ФИО4 продала спорное транспортное средство ответчику ФИО5 за 600 000 рублей.

По договору купли-продажи № АЗП0000651/2022 от 24.05.2022 ФИО5 продал автомобиль ООО «Автобан-Запад-Плюс» за 670 000 рублей. В п. 1.2 договора указано, что автомобиль приобретается у продавца для целей перепродажи. Продавец гарантирует, что на момент подписания договора автомобиль принадлежит ему на праве собственности (п. 2.1.2 договора). Продавец проинформирован и согласен, что автомобиль приобретается покупателем для целей перепродажи, в связи с чем, покупатель не осуществляет постановку автомобиля на учет (п. 2.1.6 договора). Передача транспортного средства покупателю (ООО «Автобан-Запад-Плюс») вместе с паспортом транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта ключей зажигания, государственных регистрационных знаков подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.05.2022 Получение ФИО5 денежных средств в сумме 670 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 24.05.2022.

01.06.2022 между ООО «Автобан-Запад-Плюс» и ООО «Центр Юг» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № АЗП0000400 за 670 000 рублей. Передача транспортного средства покупателю (ООО «Центр Юг») подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.06.2022. При приемке покупателю также были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, комплект ключей зажигания.

11.07.2022 ООО «Центр Юг» продало автомобиль ФИО1 за 670 000 рублей. Согласно п. 1.2. договора купли-продажи от 11.07.2022 продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности.

13.07.2022 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, подал в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу заявление о регистрации транспортного средства.

С 13.07.2022 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, при этом, ФИО5, ООО «Автобан-Запад-Плюс», ООО «Центр Юг» регистрация транспортного средства в ГИБДД не производилась, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Ревдинский».

Таким образом, на сегодняшний день спорный автомобиль находится в собственности и во владении ФИО1, что также подтверждается страховым полисом ОСАГО сроком действия с 11.07.2022 по 10.07.2023.

Истец оспаривает договор купли-продажи от 22.05.2022, указывая, что договор не подписывала, автомобиль ФИО5 не продавала, деньги от продажи транспортного средства не получала.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, при рассмотрении данного дела судом на основании определения от 15.02.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 от 31.01.2023 по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что краткая запись: «ФИО4», расположенная в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 22.05.2022, заключенном между ФИО4 и ФИО5, в графе: «Продавец», в строке: «Деньги получил, транспортное средство передал, (подпись и ФИО)», выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 22.05.2022 в графе: «Продавец», в строке: «Деньги получил, транспортное средство передал. Тел.», выполнена не самой ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Учитывая положения п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2022 между ФИО4 и ФИО5 истцом не подписывался, истец автомобиль ФИО5 не продавала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, денежных средств от ФИО5 не получала (обратное не доказано), заявленные истцом требования о признании недействительным вышеуказанного договора подлежат удовлетворению.

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи ФИО4 денежных средств в связи с продажей спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 руб. с ответчика ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов с момента получения денежных средств по день вынесения решения суда в размере 93 864,26 руб., исходя из расчета:

670 000 руб. * 4 дня (период просрочки с 24.05.2022 по 26.05.2022) * 14% /365 = 770,96 руб.

670 000 руб. * 18 дней (с 27.05.2022 по 13.06.2022) * 11% /365 = 3634,52 руб.

670 000 руб. * 41дн. (с 14.06.2022 по 24.07.2022) * 9,50% / 365 = 7149,73 руб.

670 000 руб. * 56 дн. (с 25.07.2022 по 18.09.2022) * 8% / 365 = 8223,56 руб.

670 000 руб.* 308 дн. (с 19.09.2022 по 23.07.2023) * 7,50% / 365 = 42402,74 руб.

670 000 руб. * 22 дн. (с 24.07.2023 по 14.08.2023) * 8,50% /365 = 3432,60 руб.

670 000 руб.* 34 дн. ( с 15.08.2023 по 17.09.2023) * 12% /365 = 7489,32 руб.

670 000 руб. * 42 дн.(с 18.09.2023 по 29.10.2023) * 13% /365 = 10022,47 руб.

670 000 руб. * 39 дн. (с 30.10.2023 по 07.12.2023) * 15% /365 = 10738,36 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10587 руб. (л.д.3,4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, в связи с чем увеличены исковые требования на сумму 25827,14 руб., то недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 975 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 (№) в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93864,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10587 руб.

Взыскать со ФИО5 (№) государственную пошлину в доход бюджета в размере 975 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>