Решение № 2А-358/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 2А-358/2017

Дело № 2а - 358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО15 к временно исполняющему обязанности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Еткульскому району ФИО4 ФИО16, Отделу МВД России по Еткульскому району Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к врио. начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО4, Отделу МВД России по Еткульскому району Челябинской области о признании незаконным и отмене решения временно исполняющего обязанности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от 5 октября 2016 года о закрытии ФИО3 ФИО17 въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указал, что является гражданином Республики Таджикистан и с 1998 года проживает в Российской Федерации на основании временного разрешения на проживание (последнее разрешение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). В д.<адрес> он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>1 с 2004 года. В конце октября 2016 года он получил уведомление от административного ответчика о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и необходимости выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Копию оспариваемого решения он получил ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение считает незаконным. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании п.11 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за неоднократное совершение им (ФИО3) правонарушений. При этом миграционным органом не принято во внимание, что он проживает на территории Российской Федерации много лет; другого места жительства не имеет и у него нет необходимости въезжать в Российскую Федерацию. Последнее разрешение на проживание действует до ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемой ситуации миграционным органом мог быть поставлен вопрос об аннулировании разрешения на временное проживания на основании ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако основания для применения данной нормы у ответчика также не имеется, так как для этого необходимо совершить два и более раза в течение года административных правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан в России. Три совершенных им (истцом) правонарушения относятся к иным областям административных правонарушений. Указанное решение нарушает его право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть страну, в которой у него имеются устойчивые семейные связи.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия стороны административного истца к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление МВД России по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно пояснив, что истец в 1998 года приехал в Россию со своим сыном ФИО2; работал в <адрес> на рынке разнорабочим. В 2004 году к нему из Таджикистана приехал младший сын ФИО18 Они переехали в д.Николаевка, где взяли в аренду земельный участок, на котором выращивали овощи, завели домашний скот. Впоследствии оба сына получили российское гражданство, женились, у обоих есть дети, собственное жилье в д.<адрес>. Старший сын работал в <адрес>, а вместе с младшим они ведут подсобное хозяйство: на площади в 4 га. (не считая приусадебных участков) выращивают овощи, картофель; в хозяйстве имеют двух лошадей, пять коров, телят, более 200 овец, поросят, домашнюю птицу. Общие доходы от подсобного хозяйства тратят на содержание семьи и собственное проживание. Истец в настоящее время сожительствует с ФИО8, ведет с нею общее совместное хозяйство. В Таджикистане у него жилья и семьи нет. У его взрослых дочерей свои семьи. С супругой семейные отношения давно прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ему в очередной раз продлили срок временного проживания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставили отметку в паспорте. Он известил о месте своего проживания и регистрации в д.<адрес> отделение УФМС в <адрес>. В марте 2016 года у него закончился срок действия паспорта. Не выезжая из России, ДД.ММ.ГГГГ он получил в консульстве Республики Таджикистан (расположенном в <адрес>) новый паспорт, в котором ему проставили отметку о сроке пребывания в РФ и месте жительства, которое имелось в старом паспорте, не предупредив при этом, что ему необходимо заново извещать отделение УФМС о месте проживания. Он, не зная закон в этой части, полагал, что делать это не обязан, поскольку в его положении ничего не изменилось, кроме замены паспорта. Таким образом, умысла на нарушение законодательства о порядке выезда из РФ и въезда в РФ у него не было. Полагают, что с учетом характера совершенных ФИО3 нарушений и вины истца в этих нарушениях ответчики неправомерно ограничиваютпроживание иностранного гражданина ФИО3 в Российской Федерации, игнорируя справедливое соотношение публичных и частных интересов.

Представитель административного ответчика - Отдела МВД России по Еткульскому району - ФИО12, она же представляющая заинтересованное лицо ГУ МВД России по Челябинской области, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Временно исполняющий обязанности начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Еткульскому району не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Положению об отделении по вопросам миграции в обязанности данного должностного лица входит подготовка и представление начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России области проекта решения о неразрешении въезда в РФ иностранным гражданам и исполнение таких решений. Закон (ст.27 ФЗ-114) предусматривает основания, при возникновении которых иностранному гражданину запрещается въезд на территорию Российской Федерации. Поскольку в течение 2016 года ФИО3 совершены четыре административных правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством при наличии неисправностей по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за неуплату административного штрафа в срок по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение установленного порядка передвижения, регистрации по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил применения ремней безопасности и мотошлемов по ст.12.6 КоАП РФ), то в отношении него миграционным подразделением ОМВД обоснованно вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Кроме того, ФИО3 и ранее, в 2012 и в 2014 г.г., совершались подобные правонарушения, в частности, в области безопасности дорожного движения и за несоблюдение установленного порядка режима регистрации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законам России. По месту жительства истец характеризуется не с лучшей стороны. При решении вопроса о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не учитывается тяжесть совершенных правонарушений. Семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

Административный ответчик - временно исполняющий обязанности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ОМВД России по Еткульскому району.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО21 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. У миграционного органа имелись предусмотренные законом основания (п.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") для запрещения ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации: в связи с привлечением ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данная правовая норма является императивной и ее применение не ставится в зависимость от усмотрения должностных лиц миграционного органа. ФИО3 пренебрег российскими законами, а потому должен быть подвергнут ограничениям в части пребывания на территории Российской Федерации. Через 5 лет истец имеет право вернуться в Россию. Личное подсобное хозяйство, которое имеется у истца в д.<адрес>, может быть оставлено под управление его родственников, членов его семьи.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ст.46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.7, 17ч.1, 19ч.2, 21, 38 ч.ч.1 и 2, 41 ч.1, Конституции Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Таджикистан, с 1998 года проживает в Российской Федерации на основании временного разрешения на проживание (последнее разрешение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). В д.<адрес> он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> 2004 года. В этом же населенном пункте проживают его сыновья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, оба имеют собственное жилье в д.<адрес>; оба имеют семьи, детей. Из справок органа местного самоуправления и характеристик, данных главой Каратабанского сельского поселения, а также жителями д.Николаевка и заверенных органом местного самоуправления, усматривается, что ФИО13 имеет большое подсобное хозяйство: 200 овец, 3 лошади, 5 коров, 100 свиней, телят, кур, гусей, на 4- гектарах земли выращивает овощи, картофель. Подсобное хозяйство истец ведет совместно с семьей своего сына ФИО1, а также со своей сожительницей ФИО6

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 (заместитель главы Каратабанского сельского поселения), ФИО10, ФИО11(жители д.Николаевка), ФИО6 (сожительница истца), ФИО2 (сын истца) исключительно положительно охарактеризовали ФИО14 Арзикула, как трудолюбивого, порядочного человека, являющегося примером во всем для других жителей села. ФИО13 ведет трезвый образ жизни; никаких вредных привычек не имеет; неконфликтный человек; поддерживает порядок в доме, занимается духовным развитием. Оказывает помощь органам местного самоуправления поселения и района в проведении различных мероприятий. Всегда готов прийти на помощь.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие устойчивых семейных связей у истца в Российской Федерации. Семейные связи в <адрес> у ФИО3 утрачены.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Еткульскому району ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением ФИО13 к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством при наличии неисправностей по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за неуплату административного штрафа в срок по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение установленного порядка передвижения, регистрации по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил применения ремней безопасности и мотошлемов по ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данная норма закона подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст.8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2. ст.8 Конвенции).

В определении от 04 июня 2013 г. N 902-О Конституционный Суд РФ, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определение от 12 мая 2006 г. N 155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2013 N 902-О, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения должностным лицом, вынесшим решение, нарушен порядок его принятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.2 названных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Последнее из указанных в оспариваемом решении правонарушений совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (нарушение правил применения ремней безопасности и мотошлемов - ст.12.6 КоАП РФ), которое не относится к категории правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а относится к категории правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка передвижения, регистрации по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ руководителем структурного подразделения по вопросам миграции территориального органа внутренних дел. Таким образом, с момента привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ и до момента вынесения этим же должностным лицом оспариваемого решения прошло более 1 месяца.

Более того, представленный административным ответчиком в суд материал о неразрешении въезда иностранному гражданину, в отношении ФИО3 (на основании которого принято оспариваемое решение) не содержит копий постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности. При вынесении оспариваемого решения должностное лицо подразделения по вопросам миграции ограничилось сведениями из единой электронной базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ и электронной базы ИБД «Регион».

Суд, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушены права административного истца, поскольку ФИО3 в случае депортации лишается права на семейное общение, поддержание родственных связей, а административным ответчиком при принятии указанных решений не учтены положения норм международного права, конкретные фактические обстоятельства дела, кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суд не представлены доказательства того, что пребывание административного истца, как иностранного гражданина, на территории Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В этой связи, вышеуказанное оспариваемое решение, принятое уполномоченным органом государственной власти с нарушением установленного порядка его принятия и без учета приведенных выше положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является незаконным.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что не разрешение ФИО3, имеющему в Российской Федерации двоих детей, являющимися гражданами России и постоянно проживающими в России, самому проживающему в России около 20-ти лет, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется вышеуказанной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В этой связи, оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц,не соответствуют степени общественной опасности совершенных ФИО3 правонарушений, степени вины истца, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом оспариваемое решение должностного лица, осуществляющего миграционные функции, не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности. Кроме того, не учтено, что административный истец в течение длительного времени находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

В судебном заседании сторона административного ответчика также не подтвердила действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения о не разрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены факты нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и порядка принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 ФИО19 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение временно исполняющего обязанности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ФИО3 ФИО20 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: