Решение № 2-2095/2019 2-2095/2019(2-8268/2018;)~М-6922/2018 2-8268/2018 М-6922/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2095/2019

78RS0014-01-2018-009836-38 в окончательном виде изготовлено

«07» июня 2019 года

Дело № 2-2095/2019 «16» мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магистраль северной столицы» о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной слуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать ущерб, причиненный вследствие некачественно оказанной слуги, в размере 165 533 рубля 40 копеек, неустойку в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы и судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей и за составление отчета об оценке в размере 11 000 рублей.

В обоснование доводов истец указал, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по организации проезда по платным участкам автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», однако вследствие некачественно оказанной услуги в виде непроизвольного закрытия шлагбаума на пункте пропуска (оплаты) проезда по ЗСД 14.09.2018 автомобилю истца «Мерседес-Бенц», г.р.н. №, были причинены механические повреждения. Вследствие того, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, на которую был получен отказ. Исходя из чего, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагала, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование позиции по иску, кроме этого указала, что доводы ответчика о движении истца на красный свет, опровергаются представленной видеосъёмкой, согласно которой истец ехал на открытый шлагбаум, на зеленый сигнал светофора, у него были списаны денежные средства, и на половине машине шлагбаум закрылся, при этом истец не должен нести ответственность за впереди идущие транспортные средства, которые были считаны как один автомобиль, или несовершенство системы.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по праву и по размеру, на основании доводов ранее представленного отзыва, дополнительно указал, что истцом не доказаны обстоятельства некачественной оказанной услуги, при этом техническое несовершенство системы имеет сбои. Одновременно критически оценил представленный истцом отчет о размере причиненного ущерба, а также указал, что истцом не доказана необходимость полной переклейки автомобиля, как и не доказана причинно-следственная связь.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материл проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положениям ч. 2 указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика. При этом истец должен доказать факт повреждения имущества, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, письменные доказательства.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц GL 350», г.р.н. №, свидетельство о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 мин. на пункте пропуска на 4 км 100 а/д ЗСД, <адрес>, в Санкт-Петербурге, при неустановленных обстоятельствах во время проезда пункта оплаты ЗСД произошло самопроизвольное опускание шлагбаума, принадлежащего ООО «Магистрали северной столицы» на ТС «Мерседес», г.р.н. №, под управлением ФИО1, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, обстоятельства ДТП изложены следующим образом – при проезде пункта оплаты по транспондеру на Благодатной в сторону В.О., в крайней левой полосе, двигаясь под шлагбаумом поднятым перед его автомобилем после оплаты, в результате внезапного закрывания шлагбаума, который ударил по капоту, стеклу и стойке автомобиля. В данном ДТП считает себя не виновным, так как двигался с допустимой скоростью, совершил оплату, шлагбаум был открыт для проезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

В ходе судебного разбирательства по обоюдному ходатайству сторон судом была изучена видеозапись с камер видеонаблюдения Западного скоростного диаметра, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 08:20 по ДД.ММ.ГГГГ 08:40, представленная ООО «Магистраль северной столицы» в рамках административного расследования, из которой следует, что автомобиль истца начал проезжать под открытым шлагбаумом на зеленый сигнал светофора, после чего шлагбаум опустился на автомобиль истца, причинив тем самым механические повреждения.

Обстоятельства произведенной оплаты проезда данного участка Западного скоростного диаметра в размере 129 рублей 70 копеек истцом подтверждены и стороной ответчика не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, в то время как причинно-следственная связь между некачественно оказанной услугой и наступившими для истца убытками в виде повреждения имущества, а также факт получения таких повреждений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика на предмет технического несовершенства системы и допущенных нарушений со стороны ответчика, поскольку при проезде через пункт взимания платы был включен запрещающий (красный) сигнал светофора, соответствующее предупреждение выведено на дисплей и шлагбаум опущен, поскольку они опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Кроме этого, ссылка ответчика, что он является ненадлежащей стороной по настоящему спору, также является несостоятельной, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, освобождающих ООО «Магистраль северной столицы» от гражданской-правовой ответственности перед потребителем услуг, в том числе, поскольку соглашение об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» представлен в ненадлежащем виде, в силу чего является неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

В обоснование размера причинного ущерба стороной истца представлено письмо DC Tuning ИП Н.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о замене пленки на капоте и на стойке лобового стекла ранее оклеенном в данной компании, согласно которому пленка Arlon 618 Gunpowder, которая использовалась для нанесения на кузов снята с производства, вместе с этим стоимость работ с использованием пленки с аналогичными характеристиками – Oracal 970 согласно заказ-наряду № будет составлять 160 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № о проведенном автотовароведческом исследовании ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений самопроизвольного опускания шлагбаума на автомобиль «Мерседес», г.р.н №, 2015 года выпуска, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 165 533 рубля 40 копеек, с учетом износа 164 512 рублей 30 копеек.

Суд оценивает представленный Отчет как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников по результатам осмотра транспортного средства и исходя и комплектации конкретной марки автомобиля, более того выводы эксперта подробно мотивированы.

В свою очередь ответчик, возражая против размера заявленного к возмещению ущерба, своим правом в порядке ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Ссылки ответчика на недостоверность содержащихся в отчете сведений, поскольку стоимость аналогичных работ в компании ООО «Сьюф» составляет 101 200 рублей, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответ ООО «Сьюф» не является бесспорным и относимым доказательством к предмету спора, содержит в себе субъективное мнение лица, не являющегося экспертом/специалистом в области автотовароведения, относительно работ по оклейке какого-то транспортного средства, каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит обоснованной и доказанной позицию истца, в то время как ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений по иску, в связи с чем, усматривает основания для удовлетворения требований в части взыскания причиненного ущерба в размере 165 533 рублей 40 копеек, а также убытков, понесенных на плату независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, поскольку истец был вынужден их нести для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 165 533 рублей 40 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В действительности истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен мотивированный ответ, содержащий доводы о допущенных со стороны истца нарушениях Правил оказания услуг по организации проезда по платной автомобильной дороге «Западный скоростной диаметр» и проезде через пункт взимания платы на красный сигнал светофора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в возмещение убытков исходя из предмета спора взысканию не подлежит, поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и не связаны с отказом от исполнения договора. Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрены сроки удовлетворения таких требований и не предусмотрена неустойка в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Магистраль северной столицы» неустойки.

Вместе с этим, учитывая, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с повреждением имущества в силу некачественно оказанной услуги, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 266 рублей 70 копеек (165 533, 40 + 5000 /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по защите законных интересов заказчика, в том числе путем предъявления исковых требований к ООО «Магистрали северной столицы» о возмещении убытков в результате некачественно оказанной услуги и иных выплат. Одновременно представленный договор содержит расписку о получении денежных средств в счет оплаты договора в размере 50 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО1 распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителя, наделив его полномочиями представителя, и заключая договор на оказание юридических услуг, рассчитывал на получение квалифицированной юридической помощи, которая ему была оказана.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя, объем собранных им доказательств, суд находит требования обоснованными и законными, со взысканием с ООО «Магистраль северной столицы» в размере 25 000 рублей, полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 6 008 рублей, от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Магистраль северной столицы» о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной слуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Магистраль северной столицы» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 165 533 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 266 рублей 70 копеек и судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Магистраль северной столицы» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина