Приговор № 1-296/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-296/2019

Дело № 1-296/2019

55RS0005-01-2019-001794-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 06 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Медведева А.Д., потерпевшей П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шелега М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 А,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился на основании постановления Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Омска по ч. 2 ст. 159, ст.73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 75 Первомайского судебного района г.Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Омска по п. «Г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи с/у № 75 Первомайского судебного района г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился на основании постановления Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней.

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержан, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, увидел у проходящей мимо ранее незнакомой П. в руках сумку, из которой решил похитить имущество. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей, ФИО1 подойдя к П., потребовал последнюю передать ему сумку, последняя испугалась, при этом никакого сопротивления не оказывала. После чего ФИО1 действуя с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества, из корыстных побуждений, выхватил из рук П. женскую сумку, не имея умысла на ее хищение, из которой извлек кожаный кошелек черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 750 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, чехол из кожзаменителя фиолетового цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, вернул сумку обратно П. После чего, удерживая похищенное имущество, обратив его в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил, принадлежащее П. имущество, а именно: кожаный кошелек черного цвета стоимостью 1 000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 750 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета стоимостью 6 000 рублей, в прозрачном чехле стоимостью 700 рублей, с Micro SD-картой <данные изъяты> 16 Gb, стоимостью 1 500 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей; чехол из кожезаменителя фиолетового цвета стоимостью 300 рублей, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 час. находясь на тропинке рядом с домом <адрес>, увидел ранее незнакомую П., в руках у которой была женская сумка. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из указанной сумки. С этой целью, он дождался пока П. пройдет мимо него. Затем подойдя к ней развернул лицом к себе, после чего потребовал отдать ему сумку. П. молчала, была напугана, он схватил сумку руками потянул к себе, после чего осмотрел содержимое сумки, обнаружил два сотовых телефона и кошелек черного цвета, которые похитил, сумку вернул женщине, после чего удерживая похищенное имущество побежал вдоль <адрес>. Насилия и угроз применения насилия он П. не высказывал, предметы и оружие не применял. Кричала ли П. ему в след, он не помнит. По пути он открыл похищенный им кошелек, в котором обнаружил денежные средства, как он помнит, в сумме 700 рублей, 7 купюр по 100 рублей, он вытащил из кошелька денежные средства, положил их в карман брюк, а кошелек выкинул, а также достал и выкинул сим-карты из сотовых телефонов и пошел к себе домой. Спустя некоторое время в дверь его квартиры позвонили сотрудники полиции, которые зашли в квартиру и обнаружили похищенное им имущество, а именно: два сотовых телефона, чехол, денежные средства в сумме 600 рублей. Куда пропали 150 рублей, он не помнит, вероятно, что выпали по пути следования домой. После этого он был задержан и доставлен в ОП №7 УМВД России по г. Омску.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с сыновьями ФИО4 и ФИО1 Последнего охарактеризовала исключительно с положительной стороны. По характеру добрый, спокойный, не конфликтный, агрессии никогда не проявлял, трудолюбивый, ответственный. Спиртные напитки употребляет редко, наркотические средства не употреблял. О том, что ФИО1 совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции, подробности не известны.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей П. в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей данных в ходе досудебного производства по делу, которые были ей подтверждены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 час. она возвращалась с работы домой, проходя мимо <адрес> в <адрес>, услышала шаги, испугалась, оглянулась назад, в этот момент её догнал ранее неизвестный ФИО1, который встал перед ней, тем самым перегородив ей дорогу и начал что-то говорить, она просила её не трогать и уходить, при этом сильно испугалась. Затем ФИО1 выхватил из ее рук, находящуюся при ней сумку, при этом она не сопротивлялась, при ней открыл сумку и начал смотреть содержимое, затем забрал два сотовых телефона «<данные изъяты><данные изъяты>», «<данные изъяты>» и кошелек, в котором находились 750 рублей. Далее ФИО1 отдал ей её сумку и убежал в неизвестном направлении. Спустя некоторое время, к ней подошел её муж ФИО5, которому она рассказала о произошедшем, после чего муж вызвал сотрудников полиции. Таким образом, у нее был открыто похищено имущество: сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, в прозрачном чехле стоимостью 700 рублей, с флеш-картой на 16 Гб стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, чехол фиолетового цвета от сотового телефона «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, кошелек выполненный из кожи черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 750 рублей. Общий материальный ущерб от похищенного составил 11 250 рублей. Похищенные банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО5, SIM-карты находящиеся в сотовых телефонах, на счету которых денежные средства отсутствовали, материальной ценности для нее не представляют. В дальнейшем ущерб ей был возмещен в полном объеме, претензий по данному факту не имеет (л.д.26-31, 37-41, 124-127).

В судебном заседании П. показала, что ФИО1 насилия ей не применял и угрозу применения насилия не высказывал.

На очной ставке между потерпевшей П. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая в целом подтвердила вышеуказанные показания, ФИО1 с ними согласился, указав, что насилие не применял и угрозы не высказывал (л.д.99-101).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что его жена П. работает кондуктором в автобусе, режим работы день через день, с 05:00 час. до 00:00 час., он ходит встречать жену после работы. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 час. ему позвонила П. и сказала, что ее довезет водитель автобуса. В 23:50 час. он подходил к <адрес>, и не дойдя до <адрес> в <адрес>, услышал женский крик и плач, поспешив на звук, увидел, что на бетонном мостике стоит П. и от нее убегал мужчина. Он поинтересовался, что случилось, на что она ответила, что к ней подбежал мужчина, который похитил у нее сотовые телефоны и кошелек с деньгами. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д.33-34).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие совместно с иными лицами в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Перед началом проведения проверки показаний на месте, следователь разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и порядок проведения следственного действия. Подозреваемый ФИО1 приехав к дому <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 час., находясь у вышеуказанного дома на тропинке совершил открытое хищение имущества у ранее незнакомой П., из сумки похитил два сотовых телефона и кошелек. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления никаких угроз П. не высказывал, в отношении П. предметов, оружия не применял. В ходе проведения следственного действий подозреваемый ФИО1 вел себя спокойно, на месте ориентировался уверенно (л.д.61-63).

Показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает полицейском взвода № 2 батальона № 4 полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе пешего патруля по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории ОП № 7 УМВД России по г. Омску совместно с ФИО9 В ходе несения службы, около 00:05 час. от оперативного дежурного ОП №7 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что вблизи ООТ <данные изъяты>» в г.Омске у женщины открыто похитили имущество. Проследовав по данному адресу к нему обратилась П., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 00:00 час. в районе пешеходного перехода, напротив <адрес> в <адрес>, неизвестный мужчина открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей. Также же П. сообщила приметы неизвестного мужчины. Кроме того, с П. находился её муж ФИО5 На сотовом телефоне последнего было установлено мобильное приложение «Найти устройство». Спустя некоторое время, в данном приложении стал отображаться похищенный телефон «<данные изъяты>». ФИО5 пояснил, что данный телефон отображается по адресу: <адрес> «А». В последствие было установлено, что сотовый телефон отображается по другому адресу: <адрес> Они приняли решение проследовать по указанному адресу, где заметили, что в одном из окон дома горит свет, зашли в подъезд. Позвонили в дверной звонок, дверь в квартиру открыл неизвестный мужчина, который представился как ФИО2 А,С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего, по прибытии следственно-оперативной группы ОП № 7 УМВД России по г.Омску в данной квартире в ходе осмотра были обнаружены сотовые телефоны «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета и «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 600 рублей, чехол фиолетового цвета. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП №7 УМВД России по г.Омску для выяснения дальнейших обстоятельств (л.д.130-132).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 часов в районе <адрес> в <адрес> открыто похитило её имущество (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирован обстановка на участке местности у <адрес> в <адрес>, где на поверхности пакета обнаружены следы пальцев рук (л.д.6-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (л.д.72-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес> и изъято имущество, принадлежащее П. (л.д.10-14);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.54-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол для сотового телефона фиолетового цвета, денежные средства в сумме 600 рублей (л.д.35-36); признаны вещественными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора.

Причастность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленного в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключая квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья или здоровья, с угрозой применения такого насилия», поскольку указанный признак вменен органами предварительного расследования излишне, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Потерпевшая в судебном заседании указала на отсутствие применения со стороны ФИО1 какого-либо насилия и угрозы его применения. Также суд исключает из объема обвинения предъявленного ФИО1 хищение банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО5, SIM-карт, находящихся в сотовых телефонах, на счету которых денежные средства отсутствовали, поскольку они материальной ценности для потерпевшей не представляли.

В рассматриваемом случае совершения открытого хищения имущества, подсудимый при совершении преступления осознавал, что его действия носят явный и открытый характер, при этом он действовал с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом – осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желая наступления этих последствий.

Обстоятельства приведенные в описательной части приговора достоверно установлены вышеперечисленными доказательствами и в судебном заседании подсудимым и его защитником, с учетом окончательной квалификации не оспаривались.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете в ОКПБ не состоит, наблюдался у нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, родственниками и по месту отбытия предыдущего наказания положительно, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшей, которая не настаивала на применении к подсудимому сурового наказания; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, путем изъятия сотрудниками полиции и возврата похищенных мобильных телефонов, чехла и денежных средств потерпевшей в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния и данных о личности подсудимого, который отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение преступления ФИО1 существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1, не вставшего на путь исправления, суд в соответствии с п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«В» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменений.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «<данные изъяты><данные изъяты>», «<данные изъяты>», чехол, денежные средства в сумме 600 рублей, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению по принадлежности (л.д.46).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 А,С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В силу п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны «<данные изъяты><данные изъяты>», «<данные изъяты>», чехол, денежные средства в сумме 600 рублей, возвращенные П. оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08.08.2019 года