Апелляционное постановление № 22-481/2020 4/16-65/22-481/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 4/16-65/2020

Судья Купрусь С.Г. М № 4/16-65/22-481/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Солецкогорайонного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года, которым был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока –7 февраля 2018 года, конец срока – 6 декабря 2021 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене емунеотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворение ходатайства отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейосужденный ФИО2 не согласен с тем, что суд сослался на нарушения, допущенные им до вступления приговора в законную силу, кроме того считает, что погашенные в установленном законом порядке взыскания не должны учитываться судом. Суд незаконно сослался на рапорт от 22 октября 2019 года, которого в материалах личного дела нет. Он положительно характеризуется, имеет 4 поощрения, трудоустроен, взысканий не имеет, его ходатайство поддерживает администрация учреждения, в связи с чем считает, что судом первой инстанции принято незаконное и несправедливое решения, просит постановление отменить и назначить новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает, что судом в полной мере изучены и учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству осужденного ФИО2, несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для применения положений ч.1 ст.80 УК РФ является такое поведение осужденного в период отбывания им наказания при совокупности установленных всех обстоятельств, которое позволило бы суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, заслушал прокурора, не возражавшего удовлетворению ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных на данном этапе оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на более мягкое, мотивировав принятое решение.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе наличие у ФИО2 поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного,что подробно изложено в постановлении суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбытого наказания, в том числе и зачтенное до постановления приговора, в ходе которого оно не было стабильно положительным.

В соответствии с представленными материалами и исследованием личного дела установлено, что ФИО2: 3 октября 2018 года нарушал изоляцию, осуществляя переговоры с лицами, находящимися в других камерах, на законные требования сотрудника не реагировал; 15 октября 2018 года не выполнил законное требование сотрудника зайти в камеру; 22 сентября 2019 года не выполнил команду «отбой», отсутствовал на своем спальном месте.

Указанные выше несоблюдения ФИО2 установленного порядка отбывания наказания являются частью поведения осужденного, которое нельзя признать стабильно положительным, и которое, в том числе, не позволило суду прийти к выводу о возможной заменеФИО2 назначенного по приговору суда наказания, более мягким.

Ссылка суда на профилактические беседы, проведенные по данным нарушениям, не противоречит требованиям закона и оценено судом с точки зрения данных, характеризующих поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В судебном заседании было исследовано личное дело ФИО2 в соответствии с котором, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания 22 сентября 2019 года, что правильно отражено в протоколе судебного заседания.

Опечатка в дате проведения с ФИО2 профилактической беседы, указанная в постановлении как от 22 октября 2019 года, вместо 22 сентября 2019 года, не повлияла на правильное решение суда.

При таких обстоятельствах, у суда были основания прийти к выводу, что в настоящее время ФИО2 нуждается в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было известно суду, однако оно не является обязательным для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не установлено. Постановление подлежит изменению в части допущенной судом опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО2 изменить: в описательно-мотивировочной части постановления указать дату нарушения от 22 сентября 2019 года, вместо 22 октября 2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, аапелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова