Апелляционное определение № 33-80/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Двухжилова Т.К.

дело № 33-80/2026УИД 50RS0001-01-2025-007720-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, указывая на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. Лицом, виновным в причинении ущерба, является водитель ФИО6 Ответственность обоих участников ДТП была застрахована: у истца в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №ХХХ <данные изъяты>, у причинителя вреда в АО «Зетта Страхование», полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>. При этом участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в ответ на которое страховщик <данные изъяты> произвел страховую выплату в размере 100 000 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 286 200 руб.

Сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой истец просит взыскать с ответчика (286 200 руб. – 100 000 руб. = 186200 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по основаниям ст.395 ГК РФ на указанную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и до даты его исполнения; представительские расходы 40 000 руб., нотариальные расходы 400 руб., почтовые расходы 972,12 руб., расходы по оплате госпошлины 6586 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 186 200 руб.; представительские расходы 30 000руб., нотариальные расходы 2 400 руб., почтовые расходы 972,12 руб., расходы по оплате госпошлины 6586 руб.

Во взыскании суммы представительских расходов в большем размере, суммы процентов отказано.

ФИО2 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводы жалобы ссылается на то, что при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД истец должен был рассчитывать на то, что страховая выплата покроет расходы на восстановительный ремонт его автомобиля, однако истец злоупотребил своими правами, обратившись в суд с иском к ней, преследуя цель получения неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в причинении ущерба, является водитель ФИО6, нарушившая Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании стороны не оспаривали.

Ответственность участников ДТП была застрахована: у истца ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №ХХХ <данные изъяты> у причинителя вреда ФИО6, ) в АО «Зетта Страхование», полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в ответ на которое страховщик <данные изъяты> произвел страховую выплату в размере 100 000 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 286 200 руб.

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и причиненным ущербом оставила 186 200 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала сумму ущерба, установленную заключением ООО «Автоэксперт», отказалась от проведения судебной экспертизы на предмет установления суммы ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2, как причинитель вреда, в рамках деликтного обязательства обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

Суд отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку по договору ОСАГО сумма ущерба покрывается лимитом ответственности, и всю сумму ущерба должна выплатить страховая компания истца, поскольку страховая компания выплатила всю сумму ущерба, предусмотренную лимитом при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции (100 000 руб.).

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы 2 400 руб., почтовые расходы 972,12 руб., расходы по оплате госпошлины 6586 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод в жалобе о том, что истец, осознавая сумму, подлежащую возмещению, имел возможность оформить ДТП путем вызова сотрудников ГИБДД и что заявитель не может нести ответственность за возмещение ущерба сверх страхового возмещения, не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку основан на неверном понимании закона, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, водитель ФИО6 признала свою вину в ДТП, а значит, приняла на себя риск возмещения потерпевшему материального ущерба, стоимость которого выходит за пределы лимита ответственности страховщика (100 000 руб.).

Установив, что ДТП было оформлено его участниками в упрощенной форме без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика оставшейся не возмещенной суммы ущерба.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения истца при получении страхового возмещения материалами дела не установлено.

Доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей определена в разумных пределах, соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.