Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-877/2023;)~М-678/2023 2-877/2023 М-678/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-30/2024

№ 2-30/2024

УИД 02RS0004-01-2023-001657-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 21 февраля 2024 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Каратаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1- к <адрес> (аймака) Муниципального образования «<адрес>», Администрации Муниципального образования «Купчегеньское сельское поселение» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1- - ФИО9 с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с вышеуказанным иском к <адрес> (аймака) МО «<адрес>», Администрации МО «Купчегеньское сельское поселение», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 680 км. + 800 м. автодороги <данные изъяты>» <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие. Так в результате наезда транспортного средства <данные изъяты>, на сельскохозяйственное животное – лошадь, указанному автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Животное имело горячее тавро в виде четырехконечной звезды, при этом установить собственника не представилось возможным. Истец полагал, что лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, являются ответчики, как орган местного самоуправления, в границах которого произошло ДТП, и со стороны которого не приняты надлежащие меры к отлову и содержанию бесхозяйного сельскохозяйственного животного. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, нарушившие региональный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об отдельных вопросах выпаса, прогона, учета и регистрации сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай», Закон Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в <адрес> отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай», Федеральный закон № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 515000 рублей с условием передачи ответчику годных остатков поврежденного транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 15000 рублей, государственной пошлины в сумме 8500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков <адрес> МО «<адрес>» ФИО4, Администрации МО «Купчегеньское сельское поселение» ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1- , истец ФИО1- , в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 680 км. + 800 м. автодороги <данные изъяты><адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1- , управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1- на праве собственности, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на животное – лошадь, с горячим тавро в виде «четырёхконечной звезды».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного производства ОГИБДД ММО МВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 680 км. + 800 м. автодороги <данные изъяты><адрес> Республики Алтай, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ФИО6 в присутствии водителя ФИО1- , из которой следует, что автомобиль расположен на встречной полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автодороге <данные изъяты>. Указано место столкновения автомобиля и животного, которое расположено на полосе движения транспортного средства, следы торможения транспортного средства перед наездом отсутствуют.

Из письменного объяснения водителя ФИО1- от ДД.ММ.ГГГГ, полученного инспектором ОГИБДД, следует, что ФИО1- , управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении с <адрес> в направлении в сторону <адрес>, со скоростью 80 км/ч, около 21 часа 20 минут на проезжую часть с правой стороны перед близко движущимся автомобилем выскочила лошадь с жеребенком, пытаясь уйти от столкновения одновременно пытаясь остановиться, водитель совершил наезд на животное (лошадь). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние повреждения в виде деформации передней части автомобиля, разбитого лобового стекла.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная (до аварийная) стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом округления составляет 515000 рублей, стоимость годных остатков 103100 рублей.

В ходе административного расследования собственника животного – лошади, сбитой автомобилем, установить не удалось.

Согласно ответу БУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация в автоматизированной системе «<данные изъяты>» животных с горячим тавро не производится, выезд ветспециалиста БУ РА «<данные изъяты>» на место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Из ответов Сельской администрации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что утилизацию туши животного – лошади с горячим тавро в виде «четырехконечной звезды» сельская администрация не производила, нормативная база, регулирующая порядок утилизации туш умерших животных на территории <данные изъяты> не имеется.

Аналогичные сведения об отсутствии зарегистрированного животного с горячим тавро в виде «четырехконечной звезды» представлены суду в ответе администрации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации <данные изъяты> поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие сведений об утилизации вышеуказанной туши животного после дорожно-транспортного происшествия следует из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, которая на момент ДТП являлась ветеринарным врачом Купчегеньского сельского поселения, в силу чего пояснила, что на территории Купчегеньского сельского поселения лошади с горячим тавро в виде «четырехконечной звезды» не имеются, учет таврирования не ведется, в подтверждение чего представила журнал вакцинации.

Согласно справке участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последним проверены животноводческие стоянки расположенные на территории Купчегеньского сельского поселения, в районе 680 км. автодороги <данные изъяты>, установить владельца животных – лошадей с горячим тавро в виде «четырехконечной звезды» не удалось, указанное подтверждается отобранными объяснениями граждан имеющих или трудящихся на животноводческих стоянках в указанной местности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе административного расследования собственник сельскохозяйственного животного установлен не был, придя к выводу о том, что данное животное является безнадзорным, в связи с чем, исковые требования истца предъявлены к администрации МО «<адрес>», сельской администрации «Купчегеньское сельское поселение», на территории которых произошло дорожно-транспортное происшествие, полагая наличие у муниципальных органов полномочий по надзору за безхозяйными животными.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В перечни вопросов местного значения муниципального района и сельского поселения, указанных в статьях 14 и 15 Федерального закона N 131-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ), полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.

В пункте 14 части 1 статьи 14.1 названного Федерального указано на то, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Законодательство Республики Алтай также не содержит положений, возлагающих на <адрес> и (или) Администрацию Купчегеньского сельского поселения полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

В соответствии со ст. 5 Устава муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай, принятого решением Совета депутатов района (аймака) от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за администрацией района не закреплены.

Согласно ст. 7 Устава органы местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района, решают вопросы местного значения из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения городского поселения, не отнесенных частью 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения, и не закрепленных за сельскими поселениями Законом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в <адрес>».

В статье 4 Устава МО «Купчегеньского сельского поселения <адрес>» принятого решением сельского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения Купчегеньского сельского поселения не отнесено осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.13 Правил содержания домашних животных на территории сельского поселения, утвержденных постановлением главы Купчегеньского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено нахождение сельскохозяйственных животных и скота на территории села в не отведенных для этого местах, выпас сельскохозяйственных животных и скота разрешается в отведенных для этого местах. Перегонять сельскохозяйственных животных и скот по дорогам следует только в светлое время суток, направляя их при этом как можно ближе к правому краю дороги. Запрещается вести сельскохозяйственных животных и скот по дороге с асфальтовым покрытием при возможности прогона по грунтовым дорогам и тропинкам.

Распоряжением главы Купчегеньского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Купчегеньского сельского поселения утвержден порядок выпаса и содержания скота, согласно указанному порядку выпас сельскохозяйственных животных на территории Купчегеньского сельского поселения осуществляется их владельцами или пастухами, заключившие договор оказания услуг с владельцами животных, на специально отведенных местной администрацией местах. Указанные места (пастбища) определены муниципальным органом в приложении № к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что нормативно-правовые акты <адрес> не содержат положений, возлагающих на <адрес> (аймака) МО «<адрес>» либо на Сельскую администрацию МО «Купчегеньское сельское поселение» полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Более того, суд отмечает, что согласно ч.2 ст. 1 ФЗ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего закона не применяется к отношениям в области охраны содержания и использования сельскохозяйственных животных.

В связи с чем, и не применимы к спорным правоотношениям и нормы Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в <адрес> отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай».

Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчиков не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Алтай.

В связи с изложенным, ссылки представителя истца на положения ФЗ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положения Закона Республики Алтай №-РЗ «Об отдельных вопросах выпаса и прогона, учета и регистрации сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай» к спорным правоотношениям не применимы, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утверждение истца о невыполнении органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержанию безнадзорных животных, не свидетельствует о наличии такой обязанности и не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлены.

Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) <адрес> «<адрес>», Сельской администрации МО «Купчегеньское сельское поселение», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийФИО1- о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждены юридически значимые факты противоправного виновного поведения (действия либо бездействия) администрации МО «<адрес>» и сельской администрации МО «Купчегеньское сельское поселение», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В досудебном порядке истцом было получено экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1- , стоимость которой составила 15000, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 8500 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1- удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1- к <адрес> (аймака) Муниципального образования «<адрес>», Администрации Муниципального образования «Купчегеньское сельское поселение» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия путем взыскания рыночной стоимости аналогичного исправного транспортного средства в размере 515000 рублей с условием передачи ответчикам годных остатков поврежденного транспортного средства, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.