Решение № 2-461/2018 2-461/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-461/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 25 сентября 2018 г. в 18:40 около дома № 83 по ул. Гагарина в п. Куеда Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3. и автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1, принадлежащим на праве собственности ему же. В результате Дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили значительные механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3, п. п. 1.3, 9.10, 11.2 ПДД РФ, а именно он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне автомобиля истца, движущегося в попутном направлении, при этом пересек дорожную разметку 1.1. «Сплошная линия» и совершил наезд на его автомобиль с левой стороны, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Размер ущерба за повреждение его автомобиля составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73600 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № 204-18/у от 1 октября 2018 г.. Ответственность за причинение вреда перед третьими лицами при использовании автомобиля Лада -Приора государственный регистрационный знак <***> ФИО3 застрахована не была.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО3 возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 73600 рублей, расходы на экспертизу 3500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления 3000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец заявил о взыскании расходов с ответчика в его пользу в размере 3000 рублей, которые он понес в связи с участием в деле представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных возражений по иску не представил.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, материал КУСП 3868 по факту ДТП, дело об административном правонарушении в отношении № в отношении <ФИО>3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении № в отношении <ФИО>3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 25 сентября 2018 г. около 18:40 часов около дома № 83 по ул. Гагарина в п. Куеда Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ему же и автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1, принадлежащим на праве собственности ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили значительные механические повреждения. Автомобиль Лада-Приора № под управлением ФИО3 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне автомобиля истца Лада -Приора, государственный регистрационный знак №, движущегося в попутном направлении, при этом пересек дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия», ответственность за которое предусмотрено по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2018 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района признан виновным и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Постановление вступило в законную силу.

В действиях ответчика ФИО3 усматривается несоответствие требования п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается совершать обгон в случаях если: транспортное средство, движущееся впереди производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…), при выполнении которых он имел возможность, воздержавшись от маневра, не допустить столкновения с автомобилем истца..

С учетом изложенного, проанализировав указанную дорожно-транспортную ситуации, с учетом установленных обстоятельств, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 сентября 2018 г. водителя ФИО3, поскольку именно его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 суд исходит из Экспертного заключения № 204-18/у от 1 октября 2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Гражданская ответственность ответчика за использование автомобиля Лада-Приора государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика как с виновника ДТП и собственника транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размер 3000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей, что соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2408 рублей. Всего 85508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 9 ноября 2018 г.