Решение № 2А-97/2019 2А-97/2019~М-72/2019 А-97/2019 М-72/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-97/2019

Дело №а-97/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. с. Юбилейное Кизлярский район РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием прокурора - помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., административного истца ФИО1, административного ответчика представителя отдела МВД России по Кизлярскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 о прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении в отношении него административного надзора установленного решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12.02.2018г. сроком на три года с ограничением четыре раза в месяц являться в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Свое исковое заявление ФИО1 обосновал следующими доводами. Основанием для установления в отношении него административного надзора послужило то, что он ранее судим от 17.05.2005 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 01.10.2015 года он осужден Мещанским межмуниципальным районным судом ЦАО гор. Москвы по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ при рецидиве преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дается исчерпывающий список лиц, подпадающих под административный надзор, а именно: «Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, ч.1 ст. 234.1 УК РФ»

Таким образом, административный надзор в отношении него был назначен в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, т.е. за совершение преступления при рецидиве преступлений, так как под остальные пункты его действия не подпадают.

Вместе с тем, Ковровский городской суд Владимирской области в своем решении от 12 февраля 2018 года допустил ошибку, посчитав его судимость от 17.05.2005 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ как непогашенную. Данную же ошибку допустил и Мещанский межмуниципальный районный суд ЦАО гор. Москвы осуждая его по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ при рецидиве преступлений.

Он действительно 17.05.2005 года был осужден Тарумовским районным судом РД по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.09.2007 года на основании постановления Кумторкалинского районного суда РД от 21.09.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней.

Таким образом, его судимость от 17.05.2005 года по ст. 162 ч.1 УК РФ в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции УК РФ до 23.07.2013 года) должна была погаситься по истечению шести лет после отбытия наказания, т.е. 22.09.2013 года, однако в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, были приняты поправки к п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, согласно которым: «Судимость погашается - в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания» т.е. согласно им его судимость должна была погаситься 22.09.2015 года. В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, на момент его осуждения Мещанским районным судом гор. Москвы от 01.10.2015 года его судимость от 17.05.2005 года была погашена 22.09.2013 года, т.е. он незаконно был осужден по рецидиву преступлений и к нему незаконно, как к рецидивисту, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2018 года, был установлен административный надзор.

К такому же выводу о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, пришла Кассационная инстанция Московского городского суда, которая в своем Постановлении от 17.06.2016 года изменила приговор Мещанского районного суда гор. Москвы, отменив осуждение за рецидив преступлений и снизив срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений.

Согласно ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о прекращении административного надзора могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В связи с погашением и снятием судимости от 17.05.2005 года 22.09.2013 года, просит прекратить административный надзор, установленный решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно он пояснил, что досрочное прекращение административного надзора ему необходимо, для возможности беспрепятственно выезжать за пределы Республики Дагестан. Установленные ограничения, этому препятствуют.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Кизлярскому району ФИО2 административные исковые требования ФИО1 признал полностью и не возражал против их удовлетворения. Это он обосновал тем, что на момент осуждения ФИО1 Мещанским районным судом г. Москвы от 01.10.2015 года его судимость от 17.05.2005 года была погашена 22.09.2013 года. Таким образом, ФИО1 незаконно был осужден по рецидиву преступлений и к нему как в отношении рецидивиста решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12.02.2018г., ошибочно был установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями.

Прокурор Гасанов А.М. в своем заключении также указал на отсутствие оснований для признания в действиях ФИО1 при осуждении рецидива преступлений и не возражал против удовлетворения требования административного истца.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что требование административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суд рассматривает и разрешает подведомственные ему административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу ограничений.

Согласно ст. 2 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из приговора Тарумовского районного суда РД от 17.05.2005г., видно, что ФИО1 был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 21.09.2007г. ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней.

Как видно из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 01.10.2015г. ФИО1 осужден по п.п. «а», «в», «г», ч.2 ст.158, п.п. «а», «в», «г», ч.2 ст.158, «а», «в», «г», ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ при рецидиве преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.06.2016г. приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01.10.2015г. и апелляционное Постановление Московского городского суда от 15.12.2015г. в отношении ФИО1 изменены. При этом исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании при назначении наказания ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12.02.2018г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом основанием для удовлетворения административного иска ФКУ Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора послужило наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений при его осуждении.

Другие признаки, которые согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» могут явиться основанием для установления административного надзора и соответственно установленных ограничений, не имелись.

Таким образом, указанные административные ограничения с установлением административного надзора в отношении административного истца ФИО1 применены только на том основании, что из его действий усматривался рецидив преступлений.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.06.2016г. исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании при назначении наказания ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений. Тем самым исключено обстоятельство, которое может служить законным основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, а другие законные основания для этого в решении не приведены и не имеются.

При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО1 о прекращении в отношении него административного надзора ввиду отсутствия оснований для этого, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, ФЗ №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к отделу МВД России по Кизлярскому району о прекращении административного надзора - удовлетворить.

Административный надзор, установленный решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО10, досрочно прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Судья М.Н. Абдуллаев

Копия верна:

Судья М.Н. Абдуллаев