Решение № 2-1192/2024 2-1192/2024~М-511/2024 М-511/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1192/2024

Дело №

УИД 26RS0№-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указал, что дата в 13 часов 55 минут с участием автомобиля <данные изъяты> (№) под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.к. Ответчик покинула автомобиль, не приняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего ее транспортное средство столкнулось с автомобилем марки <данные изъяты> (госномер № под управлением ФИО1. Тем самым ФИО2 нарушила требования п. 1.3., 1.5., 12.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа 18№ от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>(госномер №), на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа 18№ от дата В связи с этим Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

дата истец направил ответчику претензию, в которой предложил до дата возместить причиненный ущерб. Однако, Ответчик на претензию не ответил.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО <данные изъяты>» №-№ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа исходя из среднерыночных цен на запасные части составила 482 384,95 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 482 384,95 руб., с учетом износа - 307 470,17 руб., что подтверждается экспертного заключения <данные изъяты>» №-№ от дата

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении соответствуют перечисленным в Постановлении о наложении административного штрафа 1№ от дата.

Также, Истцом понесены следующие расходы:на доставку запчастей, подлежащих замене в размере 5 236,00 руб., оплаченных ООО «<данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком от дата №; почтовые расходы в размере 335,00 руб.(отправка досудебной претензии) и 476,30 руб. (отправка телеграммы-приглашения о вызове на осмотр ТС).

Просит суд взыскать со ФИО2 компенсацию имущественного вреда в размере 482 384 рубля 95 копеек.Взыскать со ФИО2 расходы на доставку запчастей в размере 5 236 рублей 00 копеек.Взыскать со ФИО2 почтовые расходы в размере 811 рублей 30 копеек.Взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 084,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, и пояснил, что ответчик отказывается выходить на связь, отказывается выплачивать компенсацию, поясняет, что будет плачивать сумму присужденную судом.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась посредством направления телефонограммы, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчиков произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса и что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, учитывая доводы истца,изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 13 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственныйрегистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № управлением ФИО1.

ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается

Сумма ущерба согласно заключению специалиста№ от датаг., выполненному АНО <данные изъяты>», итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 482 384,95 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 454, 223, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является Ш.А.ИБ., который является собственником транспортного средства марки ОРЕL СОRSA государственный регистрационный знакС224ТА190.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежи», правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, что и имеет место в настоящем случае.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании заключения специалистаАНО «<данные изъяты>»№-И/№ от датаг. в сумме 482 384,95рублей.

Заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, указанный размер причиненного ущерба имуществу истца не опровергнут, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, возражений на иск ответчиками не заявлялось иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумы материального ущерба, оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта суда не имеется, поскольку дано лицом имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в фотографиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умыслаистца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ответчиков суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствиепричинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение специалиста№-№ от датаг.в основу решении суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования Ф.Г.ИБ. о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ответчику Ш.А.ИБ. подлежат удовлетворению в размере 482 384 рублей95 копеек.

Согласно ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на доставку запчастей. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО.расходов на доставку запчастей в размере 5 236,00 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом на оплату почтовых расходов по направлению досудебное претензии ответчику в размере 335,00 рублей и телеграммы-приглашения о вызове на осмотр ТСразмере 476,30 рублейподтверждены документально и признаны судом необходимыми расходами, в связи с чем с ответчикаФИО3 в пользу ФИ Оподлежат взысканию почтовые расходы в размере 811,30 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 8 084,00 рублей подтверждены документально, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в полном объеме в размере 8 084,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт серия № №)в пользу ФИО1 дата года рождения, (паспорт № №) компенсацию имущественного вреда в размере 482 384 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт серия № №)в пользу ФИО1 дата года рождения, (паспорт № №)расходы на доставку запчастей в размере 5 236 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт серия № №)в пользу ФИО1 дата года рождения, (паспорт № №)почтовые расходы в размере 811 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт серия № №)в пользу ФИО1 дата года рождения, (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 084,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.03.2024

Судья Т.Н. Журавлева