Постановление № 5-585/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 5-585/2020

Дело №5-585/2020 УИД 61RS0010-01-2020-001838-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., находящаяся по адресу: <...>,

с участием привлекаемого лица - ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:21 часа по 16:02 часов по адресу: <адрес> Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Ростове-на-Дону» проведены замеры уровня звукового давления (шума) при осуществлении деятельности мойки самообслуживания на 3 поста, расположенной по адресу: <адрес> (ИП ФИО1) и установлен факт его несоответствия действующим требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц составил 43 дБА при нормируемом 40 дБА. Кроме того, указанный объект относится 4 классу опасности с санитарно-защитной зоной протяженностью 100 м., в то время как фактически расстояние до жилой застройки составляет 25 м. Таким образом, при осуществлении деятельности нарушены положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Явившаяся в судебное заседание ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, представила сведения о проведении специалистом расчетов, которые показали, что на границе ближайшей жилой застройки будет обеспечено соблюдение установленных нормативов. Также внесены изменения в конструкцию моечных агрегатов, что уменьшило шумовое воздействие. Просила назначить наказание, не связанное с административным приостановлением деятельности.

Суд, выслушав явившееся в судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических)

В силу положений ст. 12 указанного закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Исходя из положений п. 7.1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» указано, что объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк относятся к IV классу, санитарно-защитная зона для которого составляет 100 м.

В силу ст. 24 Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В приложении 3, утвержденном Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 года № 175 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В силу ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с ОГРНИП №, ИНН № и осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что следует из листа записи ЕГРИП (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:21 часа по 16:02 часов по адресу: <адрес> Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Ростове-на-Дону» проведены замеры уровня звукового давления (шума) при осуществлении деятельности мойки самообслуживания на 3 поста расположенной по адресу: <адрес> (ИП ФИО1) и установлен факт его несоответствия п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к «СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц составил 43 дБА при нормируемом 40 дБА, что подтверждается протоколом лабораторных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ ИЛЦ филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону (л.д. 10) и экспертным заключением по результатам лабораторных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону (л.д. 9). Кроме того, в нарушение п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», расстояние от автомойки до ближайшей жилой застройки составляет 25 м. В связи с изложенным, главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства получены и составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ИП ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их получении и составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО1, осуществляя деятельность, нарушила п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к «СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административное наказание обстоятельством суд в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является признание ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, а также в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ действия, направленные на устранение допущенных нарушений, что следует из представленного письма ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому проведены расчеты, показавшие, что на границе ближайшей к автомойке жилой застройки будет обеспечено соблюдение установленных нормативов

Обстоятельств, отягчающих ответственность ИП ФИО1, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания для индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие тяжких последствий административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН № виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области л/04581788120); ИНН получателя: 6167080043; КПП получателя: 616701001; Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону; БИК 046015001; счет №40101810303490010007; КБК: 14111601061010003140; ОКТМО 60701000.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья О.В. Орельская