Решение № 12-1/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело №


Решение

<адрес> 26 февраля 2018 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД О.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.О.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД О.С.М. подана жалоба, в которой он просит суд отменить оспариваемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обосновании жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 736 км ФАД «Кавказ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, им в отношении К.О.А., был составлен протокол об административном правонарушении №. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях К.О.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное решение является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене. Считает срок обжалования не пропущенным, т.к. копия обжалуемого постановления получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, после запроса о предоставлении сведений о принятом по материалу решении. Вместе с тем из постановления мирового судьи следует, что суд для извещения сотрудников полка ДПС о явке в суд пять раз отправлял телефонограммы по адресу <адрес> которое не является основанием считать указанное извещение надлежащим, поскольку полк ДПС ГИБДД МВД по РД является новым подразделением в системе МВД по РД и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был дислоцирован по адресу <адрес>, ул. Азизова 22, а с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время находится по адресу <адрес>. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у К.О.А. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено. Однако, он, отказался на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), К.О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Ссылка суда о том, что его действия не соответствуют методическим рекомендациям, разработанным ОБДД МВД РФ не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку данные рекомендации не имеют юридическую силу, поскольку не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем не влекут правовых последствий. Водитель при управлении транспортным средством не обязан иметь при себе документ удостоверяющую личность. Вывод суда о том, что надлежащим образом не установили личность водителя К.О.А. не имеет под собой законных оснований, поскольку после того как К.О.А. предъявил удостоверение сотрудника полиции, они позвонили в дежурную часть, где установили, что действительно К.О.А. является сотрудником ОМВД РФ по <адрес>. Также по базе данных ГИБДД РФ установили, что К.О.А. имеет водительское удостоверение, и по его фотографии, которая имеется в базе данных, дополнительно убедились, что водителем является К.О.А. Также вывод суда о том, материалы дела обязан был составить ИДПС Ч.Т.Т., а не он, не имеют под собой законных оснований, поскольку он совместно с Ч.Т.Т., находились на службе в одном патрульном наряде, и вместе задавали вопросы и составить материалы дела мог любой из них. Все вышеизложенное свидетельствует о допущении мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 при производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного инспектор ДПС считает, что суд не исследовав юридически значимые обстоятельства для правильного и всестороннего разрешения дела, вынес постановление по делу, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД О.С.М. поддержал свою жалобу и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям и при этом пояснил, что при составлении материала в отношении К.О.А. им не был нарушен порядок составления процессуальных документов. Он под камеру видеорегистратора, находящегося в патрульной машине, предложил ему продуть в алкотектор, т.к. у последнего имелись признаки опьянения, после чего также предложил пройти медицинское освидетельствование. Он ему также разъяснял ст. 25.1 КоАП РФ, при разъяснении положений данной статьи присутствовали инспектора Ч.Т.Т. и Э.Р.А. Более того, он при рассмотрении данного дела в мировом суде участие не принимал и не давал указанные постановлении пояснения.

Старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по РД С.Н.Э. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также поддержал доводы жалобы инспектора О.С.М. по указанным в нём основаниям и просил удовлетворить жалобу и при этом пояснил суду, что выводы мирового судьи указанные в обжалуемом постановлении не соответствуют материалам дела. Инспектором О.С.М. при составлении материала в отношении К.О.А. не был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. То, что видеозапись К.О.А. было известно т.к. он сам, будучи сотрудником полиции, знает, что во всех патрульных машинах имеются видеорегистраторы. Ссылка мирового судьи на нарушение при составлении материала методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры является несостоятельной, т.к. данные рекомендации не зарегистрированы в Минюсте РФ и не имеют юридической силы, более того как видно на самой видеозаписи К.О.А. не отрицает факт своего опьянения.

В судебное заседание К.О.А. не явился, по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем судья определил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводыжалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалобаподлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 12.26КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности пост.12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1ст. 27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящейстатьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, приходит к выводу, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины К.О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись и протокол об отстранении от управления ТС признаны недопустимыми доказательствами по делу.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, т.к. его выводы опровергаются материалами дела.

Так, из видеозаписи видеорегистратора, находящегося в патрульной машине, которая была просмотрена в судебном заседании, усматривается, что на вопрос инспектора ДПС Ч.Т.Т. «Ты, что пил?» К.О.А. отвечает «Днем водку пил, а сейчас пиво пил». Далее инспектор О.С.М. разъясняет К.О.А., что из-за того, что он находится в состоянии опьянения, он отстраняется от управления ТС и далее ему предлагается продуть в прибор алкотектор или пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, на, что К.О.А. отвечает «нет», в связи с чем, его действия расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, данным п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), основанием для направления К.О.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения явилось: запаха алкоголя из полости рта.

Отказ К.О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с соблюдением процессуальных требований с использованием видеозаписи, произведенной в патрульной машине.

Таким образом, в связи с отказом К.О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ДПС имелись законные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и зафиксированы отказы от подписей самого К.О.А.

При этом в обжалуемом постановлении мировым судьей необоснованно сделан вывод, что процессуальные действия обязан был оформить инспектор Ч.Т.Т.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Ч.Т.Т. и Э.Р.А. суду пояснили, что в ту ночь, они вместе с инспектором ДПС О.С.М. несли службу на ФАД «Кавказ». Инспектором О.С.М. при остановке ТС, которым управлял К.О.А., было выявлено, что у последнего имеются признаки опьянения. После чего, инспектора ДПС Ч.Т.Т. и О.С.М., а также К.О.А. сели в служебную машину ДПС, где были совершены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В связи с тем, что в салоне патрульного автомобиля неудобно составлять материалы дела об административном правонарушении они вышли на улицу. Затем на улице, разъяснив К.О.А. права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, на багажнике патрульного автомобиля составили материалы дела, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей неполноценно исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела из которой следует, что К.О.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Является ошибочным вывод мирового судьи о том, что в акте медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе от управления ТС отсутствуют сведения об участии понятых и о применении видеозаписи потому, что сведения о видеозаписи имеются в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понятые не были привлечены для участия при выполнении процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что в нарушение требований статей24.1и26.1КоАПРФ мировым судьей, всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение по делу и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7КоАПРФпорезультатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренныхКоАПРФ, в связи, с чем прихожу к выводу об отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4ч. 1ст.30.7КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном судежалобысрок давности привлечения К.О.А. к административной ответственности, установленныйч. 1ст.4.5КоАПРФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД О.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.О.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.09.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.О.А. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.О.А. возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись С.А.Азизов