Определение № 12-146/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-146/2017

копия

Дело (номер обезличен)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

31 марта 2017 года г.Кстово.

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А. изучив жалобу ФИО1 на постановление начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением номер (номер обезличен) от (дата обезличена) начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая данное постановление не законным ФИО1 обжаловал его в Кстовский городской суд, настаивая на его отмене.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ выносит определение о передаче дела по подсудности, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции Кстовского городского суда.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ( в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 12, от (дата обезличена) N 23, от (дата обезличена) N 13, от (дата обезличена) N 3, от (дата обезличена) N 40) разъяснил:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 40)

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен) указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ежедневных мониторингов состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (адрес обезличен) главным специалистом Кстовского отдела ИАТН (адрес обезличен) ФИО3 (дата обезличена) в 11 час. 34 мин., по адресу: (адрес обезличен), выявлены первичные признаки административного правонарушения согласно которым ФИО1 имея возможность по соблюдению требований закона № I44-З от (дата обезличена) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)» не принял мер по надлежащему содержанию прилегающей территории к нежилому зданию (магазин «Юлия») расположенного по адресу: (адрес обезличен) а именно прилегающая территория к нежилому зданию, входная группа, лестничный сход не очищены на всю ширину до покрытия от снега и наледи, не обработаны противогололедными материалами, что является нарушением чт.1, ст.3 ч. 1, ст.5 ч.l, ч.3 п.3, ст.10 ч.4 п.l,3,6,7, ч.19,ст. 25 Закона (номер обезличен)-З от (дата обезличена) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)»

По результатам проверки составлен протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Постановлением начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Кстовский городской суд.

Поскольку с достоверностью установлено, что местом совершения правонарушения является территория Д.(адрес обезличен), следовательно, жалоба не подлежит рассмотрению в Кстовском городском суде.

Судом выносится определение о передаче дела по подсудности в указанный районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, части 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, передать по подсудности в Дальнеконстантиновский районный суд.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко