Решение № 2-1623/2017 2-1623/2017~М-1467/2017 М-1467/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1623/2017

Гр. дело № 2–1623/2017 Изготовлено 29.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 17 мая 2017 года на перекрестке улиц Космонавтов и Строителей в г. Апатиты в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150, <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 211440, <.....>.

Так как автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «ОК «Гудвилл», согласно заключению которого право требования на возмещение ущерба составило 74200 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спорной ситуации, которая также оставлена ответчиком без внимания. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 августа 2017 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 74200 рублей 00 копеек и иные причитающиеся суммы.

С требованием об уплате неустойки по договору ОСАГО он не обращался. Считает, что просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО составила 113 дней, что влечет начисление неустойки. Заявление о выплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 83846 рублей 00 копеек, а также подлежащие возмещению ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен, представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, а при удовлетворении - снизить размер неустойки и уменьшить размер судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон с участием представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела N 2–1032/2017, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на дату ДТП принадлежало транспортное средство ВАЗ 211440, <.....>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 9, 10).

17 мая 2017 года по вине ФИО1., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца и автомобиль GEELY MK, <.....>, принадлежащий ФИО2 получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 24 мая 2017 года он направил ответчику заявление о страховом случае с указанием на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика. Заявление получено ответчиком 29 мая 2017 года, однако в установленный срок страховая выплата не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1032/2017 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 74 200 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Таким образом, вышеуказанным решением установлен факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно, не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что право ФИО4 на своевременное возмещение ущерба было нарушено ответчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела N 2–1032/2017 требование о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлено не было и судом не рассматривалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку денежные средства, составляющие сумму страхового возмещения, были перечислены истцу с нарушением срока, а именно 10 октября 2017 года, истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, которое последним оставлено без внимания (л.д.29).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило добровольно свою обязанность по возмещению ущерба, предусмотренную положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, вследствие чего, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его надлежащим в виду следующего.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, страховщик получил заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, 29 мая 2017 года, следовательно, уплату страхового возмещения должен был произвести в срок до 19 июня 2017 года.

Решение суда от 22 августа 2017 года было исполнено ответчиком 10 октября 2017 года, что подтверждается платежным поручением <№> филиала ПАО «Сбербанк России» №8627.

Учитывая, что срок выплаты суммы страхового возмещения истек 18 июня 2017 года, исполнение обязательства просрочено на 113 дней (с 19 июня 2017 по 09 октября 2017 года), размер неустойки составляет 83846 рублей 00 копеек (74200 х 1% х 113).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 83846 рублей 00 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 8000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 22.05.2017.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг на сумму 8000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Поскольку составленное представителем истца исковое заявление является стандартным, а характер спора и не представляет сложности, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Снижая сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Везикко