Апелляционное постановление № 22-2141/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 4/17-130/2020

Судья Дубаков А.Т. № 22-2141/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 17 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Одайской Т.П., Ясинской О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 октября 2020 года, которым осужденному

ФИО1 Умеджону, родившемуся /__/ в /__/,

отказано в принятии ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвокатов Одайскую Т.П., Ясинскую О.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в г. Асино, обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 01 октября 2020 года в принятии указанного ходатайства к рассмотрению было отказано, в связи с отсутствием сведений об общем периоде содержания под стражей, ходатайство возвращено для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что все необходимые документы для разрешения ходатайства им предоставлены. В приговоре Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года имеются сведения о том, где и когда он содержался. Просит зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей и дать оценку действиям судьи Дубакова А.Т.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда признается законным, если оно вынесено в соответствии с нормами УПК РФ.

В силу п. 11 ст. 397 УПК РФ, с учетом положений ст. 72 УК РФ, вопросы о зачете времени содержания под стражей являются предметом рассмотрения суда при исполнении приговора.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1, суд указал на не предоставление осужденным документов об общем периоде его содержания под стражей.

С данным выводом суда согласится нельзя.

В обоснование своего ходатайства осужденный представил копию приговора Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года, копию выписки из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 года.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 был задержан 02 марта 2016 в порядке ст. 91 УПК РФ, 16 января 2017 года был осужден Пушкинским районным суда г. Санкт-Петербурга к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 года приговор суда был оставлен без изменения.

Возвращая ходатайство осужденного без рассмотрения, суд не указал, какие именно документы необходимо дополнительно представить и не обосновал, по каким причинам восполнить необходимые для решения вопроса о зачёте данные в судебном заседании не представляется возможным.

В силу положений п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38922УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку отказ суда в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению лишил осужденного ФИО1 гарантированных ему УПК РФ прав, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Апелляционная инстанция в данном случае лишена возможности принять решение по ходатайству ФИО1, поскольку судом первой инстанции оно по существу не рассматривалось. Следовательно, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 октября 2020 года, в отношении Гафурова Умеджона отменить.

Передать материалы дела в отношении Гафурова Умеджона в Асиновский городской суд Томской области на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Бульдович О.Н.