Постановление № 22-1375/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/17-204/2025

Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1375/2025
г. Астрахань
2 октября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29.07.2025 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального суда г. Волгограда от 14.09.2020 по ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Он же, осужден приговором Волгоградского областного суда от 15.10.2020 (с учетом внесенных изменений) по ч.4 и 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Он же, осужден приговором Московского городского суда от 15.04.2022 по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 105, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 14.09.2020 и 15.10.2020 к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29.07.2025 в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе. Полагает, что наличие у осужденного взысканий, не может являться основанием для отказа в его ходатайстве, без учета всей совокупности положительно характеризующих его сведений.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом, всесторонне исследовал представленные материалы, учел данные о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, его характеристики, данные о наличии поощрений и погашенных взысканий, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом положений ст. 80 УК РФ об оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с не отбытым сроком наказания, а также мнением прокурора об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности такой замены.

В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, основанные на требованиях закона.

Вопреки доводам жалобы, все данные характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не являются.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустройство и наличие поощрений, также не являются безусловными основаниями к удовлетворению такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

С учетом изложенного и вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований к его отмене, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко