Постановление № 1-130/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело №1-130/2019

УИД №33RS0008-01-2019-000751-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М., помощнике судьи Гусеве В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Булгаковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшего – адвоката Филипповой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахметшина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, на момент инкриминируемых преступлений не судимого, осужденного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2018 года в период времени с 6 часов 00 минут до 6 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес><адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение велосипеда марки «Стелс» стоимостью 7720 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к находящемуся во дворе указанного дома велосипеду марки «Стелс» и вывез его с территории двора данного дома. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены Потерпевший №1, который потребовал у ФИО1 вернуть велосипед и поставить его на место. ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования Потерпевший №1, на похищенном им велосипеде с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7720 рублей.

В судебном заседании поступило письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон, в котором потерпевший Потерпевший №1 указывает, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного велосипеда и принесения извинений, претензий к нему он не имеет. В судебном заседании данные обстоятельства потерпевший подтвердил.

Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку велосипед потерпевшему был возвращен лишь после написания Потерпевший №1 заявления в отношении ФИО1 в полицию, какого-либо денежного возмещения потерпевшему не выплачено, а следовательно, возмещения ущерба не произошло, в связи с чем полагал необходимым рассмотреть уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ по существу.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ним и потерпевшим Потерпевший №1 состоялось примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждается письменным заявлением Потерпевший №1, а также его пояснениями в судебном заседании, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, несмотря на позицию государственного обвинения, подлежит прекращению. При этом доводы государственного обвинителя о том, что возмещения ущерба не было, суд находит не состоятельным. Из заявления потерпевшего и его пояснений в суде следует, что похищенный велосипед ему был возвращен подсудимым, при этом факт того, что велосипед возвращен после обращения Потерпевший №1 в полицию с заявлением на ФИО1, существенного значения для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не имеет, поскольку важен сам факт возмещения ущерба, выразившегося в данном случае в возврате подсудимым похищенного имущества потерпевшему. Кроме того, ФИО1 принес извинения Потерпевший №1, о чем указал потерпевший в своем заявлении, а также подтвердил в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что вред ФИО1 заглажен, с потерпевшим он примирился.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки «Стелс», возвращенный в ходе предварительного расследования по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.11,55), - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.;

- руководство по эксплуатации и товарный чек, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д.9,55), - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и о возможности взыскания с него процессуальных издержек разрешен в приговоре Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки «Стелс» - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- руководство по эксплуатации и товарный чек - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина