Решение № 2-682/2020 2-682/2020~М-548/2020 М-548/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-682/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-682/2020
16 сентября 2020 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС», истец) его представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав с предоставлением соответствующего документального подтверждения, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Банк ВТБ24 и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 225000 руб. на срок 60 месяцев на определенных кредитным договором условиях. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме и впоследствии воспользовался предусмотренным кредитным договором правом уступить свои права требования по договору третьим лицам, уступив права требования по кредитному договору с ФИО1 истцу ООО «ЭОС», состоящему в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство <номер изъят>, регистрационный <номер изъят>-КЛ). 25 октября 2016 г. между ПАО БанкВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика было уступлено истцу в размере 252497,59 руб. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства заемщика и имеет задолженность.

Предоставив сведения о размере кредитной задолженности ФИО1 на сумму 252497,59 руб., из которых задолженность по основному долгу - 211615,00 руб., проценты - 38036,76 руб., комиссии - 2845,83 руб., и копию определения мирового судьи от 22 ноября 2019 г. об отмене судебного приказа № 2-1066/2019 от 13 мая 2019 г. о взыскании с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> задолженности и судебных расходов на сумму 249651,76 руб., истец просил в исковом порядке о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по названному кредитному договору в размере 224242,42 руб., а также просил взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5442,42 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заказное письмо с извещением о судебном заседании получать не стал, в связи с чем указанное юридически значимое сообщение возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенным о судебном разбирательстве предъявленного иска ООО «ЭОС» и рассмотреть данный иск в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного истцом иска в связи с далее изложенным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Кредитный договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора с ответчицей) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Банк ВТБ24 и заемщиком ФИО1 кредитному договору <номер изъят> ответчику был предоставлен кредит в размере 225000 руб. на срок 60 месяцев на определенных кредитным договором условиях. Воспользовавшись предусмотренным кредитным договором правом уступить свои права требования по договору третьим лицам, кредитор уступил права требования по кредитному договору с ФИО1 истцу ООО «ЭОС», заключив с истцом 25 октября 2016 г. договор уступки прав требований с заемщиков кредитной задолженности, в том числе задолженности ФИО1 по кредитному договору <номер изъят> в размере 252497,59 руб.

Согласно предоставленным истцом данным, не оспоренным ответной стороной, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства заемщика и имеет задолженность.

С учетом установленных обстоятельств и выше приведенных положений закона, подлежит удовлетворению иск ООО «ЭОС» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в размере 224242,42 руб.

Вследствие полного удовлетворения иска ООО «ЭОС» и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами с ФИО1 взыскиваются в пользу истца в возмещение его судебных расходов на уплату государственной пошлины 5442,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил

Предъявленный к ФИО1 иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору и требование о судебных расходах полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> задолженность в размере 224242,42 рублей и взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5442,42 рублей, итого 229684 (двести двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление ответчика об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Председательствующий С.С. Маничева