Постановление № 5-80/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 5-80/2018

№ 5-80/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

начальника миграционного пункта Отдела МВД России по Карагайскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов на пилораме ООО «Форест» по адресу: <адрес>, было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение Указа Губернатора Пермского края № 51 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2018 год запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Пермского края на основании патентов по видам экономической деятельности», где указано, что привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Пермского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - распиловка и строгание древесины (код 16.1) запрещено, вынесенного в соответствии с п. 16 ст. 13.3 и п. 6 ст. 18.1Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», где указано, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика, занимался распиловкой древесины в ангаре по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником миграционного пункта Отдела МВД России по Карагайскому району майором полиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

В судебном заседании начальник миграционного пункта Отдела МВД России по Карагайскому району ФИО3 на привлечении ФИО2 к административной ответственности настаивала, пояснила, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ профилактического мероприятия, сотрудниками миграционного пункта Отдела МВД России по Карагайскому району был выявлен иностранный гражданин, гражданин <адрес>, который в нарушение требований российского законодательства, осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика, занимался распиловкой древесины в ангаре по адресу: <адрес>. Просила назначить наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, считает, что менее строгий вид наказания не обеспечит цели административного наказания, так как ранее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

ФИО2 факт совершения правонарушения признал, пояснил, что работал на пилораме у ФИО1, фамилию его не помнит с ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки и составления протокола об административном правонарушении ему было назначено наказание в виде штрафа, штраф он не заплатил, он зарабатывает около <данные изъяты> в месяц, деньги отправляет семье в <данные изъяты>, в настоящее время денежных средств для выезда из Российской Федерации у него нет, ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена проверка по месту его работы, его задержали и составили протокол об административном правонарушении, осознает, что наказание предусматривает административное выдворение за пределы России, он не хочет выезжать из России, дома работы нет, в содеянном правонарушении раскаивается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Часть 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В нарушение требований Указа Губернатора Пермского края № 51 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2018 год запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Пермского края на основании патентов по видам экономической деятельности», где указано, что привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Пермского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патента по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - распиловка и строгание древесины (код 16.1) запрещено, вынесенного в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», где указано, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте, иностранный гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика, занимался распиловкой древесины в ангаре по адресу: <адрес>.

Факт виновности ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №иг в отношении ФИО2 (л.д. 3),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по распиловке древесины в ангаре по адресу: <адрес> (л.д. 18);

-объяснением ФИО2, где правонарушитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вновь занимался распиловкой древесины в ангаре по адресу: <адрес>.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть несоблюдение иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, так как установлено, что гражданин Республики Узбекистан занимался трудовой деятельностью по распиловке древесины, которая не предусмотрена в патенте на занятие трудовой деятельностью.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.10, 29.9, 29.10, 32.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет: УИН 18811599990063893968, Получатель УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Карагайскому району) ИНН <***> КПП 593301001, ОКТМО 57622410001, р/счет <***> Отделение Пермь, БИК 045773001, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

До исполнения решения об административном выдворении ФИО2 поместить в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю (<адрес>

Исполнение постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации поручить Отделу судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому району УФССП по Пермскому краю.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Е.А. Малегина