Решение № 12-30/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


РЕШЕНИЕ

г. Яровое 16 ноября 2018 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 7 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 7 сентября 2018 г. муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее МУП «ЯТЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, директор МУП «ЯТЭК» обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным административным органом нарушениям, выразившимся в неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что МУП «ЯТЭК» не имело возможности обеспечить участие своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении в связи с его занятостью в судебном разбирательстве, при этом ходатайство об отложении составления указанного протокола оставлено без удовлетворения. Административным органом также не было обеспечено заблаговременное извещение МУП «ЯТЭК» о рассмотрении дела. Полагает, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления от 7 сентября 2018 г. Кроме того, должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие МУП «ЯТЭК» исполнению предписания в установленный срок, то есть до 21 мая 2018 г.

В ходе судебного разбирательства защитник МУП «ЯТЭК» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить их без удовлетворения, а постановление без изменения.

Судья, заслушав защитника МУП «ЯТЭК», должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения. Лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 чт. 2.1 КоАП РФ).

21 февраля 2018 г. Сибирским управлением Ростехнадзора вынесено предписание № 02-16-06/22 об устранении выявленных нарушений, согласно которому (пункты 8, 12, 14 и 16) МУП «ЯТЭК» предписывалось в срок к 21 мая 2018 г. устранить выявленные нарушения, а именно:

провести экспертизу промышленной безопасности котла БКЗ-75-39Ф ст. № 9 после проведения восстановительного ремонта после инцидента, в результате которого было повреждено оборудование под давлением,

провести экспертизу промышленной безопасности котла БКЗ-50-39Ф ст. № 7 после проведения восстановительного ремонта после инцидента, в результате которого было повреждено оборудование под давлением,

провести экспертизу промышленной безопасности котла БКЗ-75-39Ф ст. № 10 после проведения восстановительного ремонта после инцидента, в результате которого было повреждено оборудование под давлением,

обеспечить проведение расследований на оборудовании, работающем под избыточным давлением, так как отсутствует документация по расследованию причин инцидентов на котлах БКЗ-50-39Ф ст. № 7 и БКЗ-75-39Ф ст. № 9, 10, 11.

8 мая 2018 г. в Сибирское управление Ростехнадзора поступило ходатайство МУП «ЯТЭК» о продлении сроков исполнения предписания, в котором указаны причины невозможности его исполнения в части отдельных пунктов в установленные в нём сроки (длительность организации и проведения закупочных процедур, рассмотрения и согласования документации и проектов контрактов).

По результатам рассмотрения названного ходатайства 18 мая 2018 г. Сибирским управлением Ростехнадзора отказано в продлении срока выполнения пунктов 8, 12 и 14 предписания № 02-16-06/22 от 21 февраля 2018 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ), оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 июля 2013 г. № 2423/13 по делу № А-53-19629/2012 указано, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц, так как получение согласования и разрешения непосредственно влияет на срок исполнения предписания.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, доводы МУП «ЯТЭК», изложенные в жалобе о причинах неисполнения части предписания, являются заслуживающими внимание. Суд полагает, что имели место обстоятельства, объективно препятствующие выполнению отдельных пунктов предписания в установленные им сроки.

Внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания Сибирским управлением Ростехнадзора от 21 февраля 2018 г. № 02-16-06/22 со сроком исполнения пунктов 8, 12, 14 и 16 до 21 мая 2018 г. проводилась в период с 23 июля 2018 г. по 3 августа 2018 г.

По результатам названной проверки составлен акт проверки от 24 июля 2018 г., из содержания которого следует, что нарушения, изложенные в пунктах 8, 12, 14 и 16, на момент указанной проверки не были устранены.

Статья 4.5 КоАП РФ регулирует вопросы давности привлечения к административной ответственности.

Довод должностного лица о том, что поскольку неисполнение МУП «ЯТЭК» предписания сопряжено с нарушением законодательства в области промышленной безопасности, то срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном, ошибочном толковании норм права.

Содержание ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что объектом посягательства приведённого в ней административного правонарушения является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписанием от 21 февраля 2018 г. установлен срок его исполнения до 21 мая 2018 г.

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения МУП «ЯТЭК» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ истёк 22 июля 2018 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора подлежит отмене, а производство прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 7 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу:_____________________________