Решение № 12-1457/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-1457/2020

Дело №12-1457/2020

УИД 35RS0010-01-2020-012110-64


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 06 ноября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3о,

установила:

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 10 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что при вынесении определения не проведено полного, всестороннего выяснения обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 жалобу поддержал, суду пояснил, что ФИО3 двигался по правой полосе без указателей поворота, сместился в левую полосу и совершил ДТП.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ФИО1 ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации дело об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 в определении от 10.08.2020 года, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указал на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исключают производство по делу об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по своему содержанию соответствует требованиям закона.

Разрешение вопросов о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Кроме того, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого определения следует, что ДТП произошло 10 августа 2020 года.

Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы, установленные сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3о оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Зайцева М.В.