Апелляционное постановление № 22-4740/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/1-69/2024

Судья Варфоломеев А.А. №22-4740/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Шарифове С.И.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Кравцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кравцова В.В.

на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Кравцова В.В., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной; мнение прокурора Бондарева А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2016 года) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Срок наказания истекает 22.01.2026.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осужденная считает, что при вынесении решения судом не в полной мере учтены данные, характеризующие ее поведение за весь период отбывания наказания, ее положительную характеристику, выданную администрацией учреждения; наличие поощрений, то, что имеющиеся взыскания погашены; наличие у нее заболевания. Также осужденная отмечает, что ее мать находится в доме престарелых и нуждается в ее (ФИО1) помощи.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Кравцов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, надлежит отменить. Цитируя законодательство, защитник ссылается на данные о личности ФИО1, которая не имеет непогашенных взысканий, однако имеет многочисленные поощрения; трудоустроена; нарушений дисциплины не допускает; участвует в воспитательной и культурной жизни учреждения; на профилактическом учете не состоит; не имеет непогашенного ущерба, а кредитные выплаты погашает регулярно; поддерживает отношения с близкими родственниками, что дает основание для условно-досрочного освобождения осужденной Защитник считает, что отмена судебного решения и удовлетворение ходатайства ФИО1 будет отвечать принципу справедливости.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощником Азовского межрайонного прокурора Сергеевым А.А. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом при принятии решения полно и всесторонне исследованы представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденной ФИО1 материалы.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания. При принятии решения судом учтены характеризующие поведение ФИО1 данные, свидетельствующие о том, что она: к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет; имеет 21 поощрение и 4 погашенных ранее наложенных взысканий; трудоустроена, к труду относится добросовестно; посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера; участвует на занятиях по социально-правовым вопросам; участвует в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИ РФ; участвует в кружковой работе.

Таким образом, судом 1 инстанции учтены. Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах.

Постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда 1 инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и убедительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая все доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кравцова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий