Решение № 2-2646/2017 2-2646/2017~М-2361/2017 М-2361/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2646/2017

Дело №2-2646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 28 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>. В установленные законом порядке и сроки к ответчику ею были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего ответчиком признан случай страховым и произведена страховая выплата в размере 215 762 руб. Определенная ответчиком сумма является значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в первоначальное состояние, поскольку согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановления автомобиля определена в размере 259 700 руб. Ее претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 43 938 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 893 руб. 34 коп.; неустойку в размере 439,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в возмещение оплаты услуг оценщика - 6000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 21 969 руб.

Представитель истца – ФИО2, требования иска в судебном заседании дополнил, просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. В остальной части исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» – ФИО3, требования иска не признал, указав, что автомашина истицы была в ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачивалось страховое возмещение. Ремень безопасности был поврежден в первом ДТП, согласно имеющимся фотографиям, он остался не отремонтированным и неправомерно заявлен истицей по второму ДТП. С заключением судебной экспертизы согласны. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как заявленный размер не соответствует размеру вреда, считает завышенными требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, просит их снизить.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истицы «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под ее управлением и автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> под управлением М. А-ны получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, водителем М. был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Факт ДТП и виновность М. в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется (л.д.45).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серия № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для получения страхового возмещения истица обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истице страховую выплату в размере 215 762 руб. (л.д.23-25).

Истица не согласилась с определенной суммой страхового возмещения, досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения (л.д.8).

В связи с возражениями ответчика по стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ИП Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составляет 249 479 руб. 75 коп. (л.д. 99-112).

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, представители сторон в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая требования действующего законодательства с ответчика – САО «ЭРГО» в пользу истицы, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховая выплата в сумме 33 717 руб. 75 коп. (249 479,75 – 215 762).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истица обращалась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. В этой связи суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истицы предусмотренный законом штраф.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с САО «ЭРГО» штраф в сумме 16 858 руб. 87 коп. (33 717, 75 х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения произведена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно материалам дела и заявленным требованиям неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 176 дней просрочки составляет 59 343.68 руб. (33 717.75 х 1% х 176), которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, как об этом просил представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истицы страховой компанией, то ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Понесенные истицей расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность, зарегистрированная в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение одного года в различных организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, со всеми предусмотренными законодательством правами.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 на нотариальное оформление такой доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 717 руб. 75 коп., неустойку 40 000 руб., расходы на услуги по оценке в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 858 руб. 87 коп., расходы на услуги представителя 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с САО «ЭРГО» в размере 1511 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская