Апелляционное постановление № 22-2594/2024 22К-2594/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/2-74/2024,3/2-75/2024

Судья 1 инстанции Домбровская О.В. № 22-2594/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Наумовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Наумовой А.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО2, (данные изъяты) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть по 11 сентября 2024 года, включительно;

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом 17 октября 2023 года соединено возбужденное в этот же день уголовное дело по факту похищения ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

24 октября 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 25 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 26 октября 2023 года (данные изъяты) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

1 июля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2024 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2024 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть по 11 сентября 2024 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть по 11 сентября 2024 года, включительно, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова А.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что законом не предусмотрена мера пресечения исключительно в виде содержания под стражей за совершение особо тяжких преступлений, при этом предусмотрено, что при продлении срока содержания под стражей обстоятельства, послужившие поводом для ее избрания, не могут из раза в раз быть достаточными.

Выражает несогласие с указанием суда первой инстанции о том, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, поскольку согласно представленным материалам ФИО2 сам явился для задержания добровольно, что подтверждается протоколом задержания от 24 октября 2023 года, заявлением о совершенном преступлении, протоколами его допросов.

Указывает, что доводы о том, что ФИО2 может оказать давление на обвиняемых, потерпевшую, свидетелей, опровергаются тем, что ФИО2 до добровольной явки в правоохранительные органы не оказывал давления на свидетелей, потерпевшую, обвиняемых, не пытался уничтожить доказательства или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом часть свидетелей ему не знакомы, их показания ему не известны. Считает, что данное основание не проверено судом, положено в основу продления срока содержания под стражей только на основании наличия указания на это следователем.

Полагает, что суд не обосновал вывод о том, каким образом, находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, имея строгие ограничения в возможности передвижения и общения с иными лицами.

Обращает внимание, что большинство свидетелей проживают в <адрес изъят>, а адрес проживания и регистрации ФИО2, который может быть установлен для домашнего ареста, в <адрес изъят>.

Отмечает, что ФИО2 постоянно проживает по месту регистрации, имеет родственников, с которыми поддерживает отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Веселова С.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник Наумова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, судья мотивировал свои выводы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО2 Постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу и не отменено.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные суду в подтверждение необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Характер инкриминируемых ФИО2 деяний, относящихся к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, против свободы личности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО2, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на участников уголовного судопроизводства, исказить доказательства.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, вопреки доводам жалобы, не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты в виде домашнего ареста, поскольку не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, отсутствие судимости, участие в специальной военной операции и имеющиеся заслуги за выполнение боевых задач, иные положительные сведения о личности, были известны суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий».

Выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела основаны на конкретных фактических данных, имеющихся в материалах судебного производства, исходя из объёма выполненных мероприятий по делу, количество лиц, привлекаемых обвиняемыми по делу, характера инкриминируемых преступлений, связанных не только со способом их совершения, но и с характером обстоятельств, требовавших установления, то есть подлежащих проверке событий обуславливающие сложность установления значимых для дела обстоятельств, а также способов их доказывания.

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то, что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО2 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии производства по делу, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом, вопреки доводам стороны защиты, в достаточной степени мотивировано.

При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 сроков содержания под стражей, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемых не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Наумовой А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Наумовой А.В.,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко