Постановление № 1-27/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-27/2021

Дело № 1-27/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южа Ивановской области 4 марта 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Часовских О.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Южского района Ивановской области Иваненко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № 730 от 3 июня 2020 года и ордер № 120790 от 8.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 инкриминируется то, что он, управляя автомобилем, совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 25 марта 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание ФИО1 отбыл с 25.03.2020 года по 4.04.2020 года в ИВС МО МВД России «Южский».

20 декабря 2020 года в 00 часов 11 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вновь нарушил правила дорожного движения (п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ), а именно: управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074 г.н. Н 489 РО 37, 19 декабря 2020 года в 22 часа 40 минут, был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>, после чего был приглашен в отделение полиции по адресу: <адрес>, где 20 декабря 2020 года в 00 часов 11 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО2 20.12.2020 года.

Таким образом, по состоянию на 20 декабря 2020 года ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 25 марта 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, поскольку фабула предъявленного ему обвинения не соответствует диспозиции статьи 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Иваненко М.А., подсудимый ФИО1 защитник Соловьева Н.В. возвращению уголовного дела прокурору не возражали.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Ст. 252 ч. 1 УПК РФ регламентирует, что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 225 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие обязательному доказыванию.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Приведенная органом дознания в обвинительном акте в отношении ФИО1 диспозиция ст. 264.1 УК РФ, не соответствует формулировке, указанной в УК РФ.

Так, органом дознания в обвинительном акте указано, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, тогда как диспозиция статьи 264.1 УК РФ предусматривает такой обязательный признак, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, а также отраженные далее в обвинительном акте обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния не содержат такого обязательного для доказывания состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признака, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По изложенному, сформулированное органом дознания подобным образом обвинение создает неопределенность, поскольку не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ, что исключает возможность постановления приговора или принятия иного судебного решения и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом не представляется возможным восполнение данного нарушения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, поскольку установление таких обстоятельств и приведение подтверждающих доказательств, прежде всего, отнесено к компетенции органов дознания.

При возвращении уголовного дела прокурору суд также разрешает вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого, считая возможным в отношении ФИО1 ее не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Южского района Ивановской области для выполнения требований ст. 220 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.Н. Плотникова