Решение № 2-223/2018 2-223/2018(2-4836/2017;)~М-4938/2017 2-4836/2017 М-4938/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело № 2-223/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В сентябре 2013 года, так как у него возникли проблемы со здоровьем, ему предстояло сделать серьезную операцию. В этой связи 05 августа 2013 года он вместе с ФИО3 приехали к нотариусу для составления завещания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на свою сноху ФИО3. С документами он не имел объективной возможности ознакомиться, в силу состояния его здоровья и был уверен, что подписывает завещание. В дальнейшем ему была сделана операция, что подтверждается выписным эпикризом и медицинской картой. Кроме того у него имеется глазное заболевание. В июле 2017 года в Росреестре по г. Бийску ему выдали копию договора дарения, согласно которому он, действуя через своего представителя ФИО3, на основании доверенности от 05.08.2013 г. продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дочери ФИО4 - ФИО2, но он так поступать не желал, он хотел, что бы его дом перешел снохе после его смерти. На момент подписания Истцом доверенности (якобы завещания) на указанный дом, Истец имел проблемы со здоровьем, (заболевание предстательной железы, глазное заболевание), что подтверждается медицинскими документами. При этом Ответчик воспользовался ослабленным состоянием здоровья Истца и ввел его в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения. Истец не желал выдавать доверенность на продажу дома и земельного участка, истец хотел оставаться собственником спорного дома и земельного участка до конца своей жизни.

Ссылаясь на положения ст.166, 168, 177, 178 ГК РФ, просил с учетом уточнения признать недействительной доверенность от 05.08.2013г., зарегистрированную в реестре за № выданную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенной нотариусом ФИО5. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 08.08.2013г. между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, истребовав у ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Немцева (ранее ФИО9) Т.А., нотариус нотариального округа г.Новосибирска ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с доверенностью от 05 августа 2013 года №, выданной на три года и удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО5, ФИО1 уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему недвижимое имущество: жилой дом, площадью: общая 50, 2 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок площадью 910,28 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер:№, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и актов приема-передачи, с правом самостоятельного определения условий договоров, в том числе формы и порядка расчетов по договорам, но с точным соблюдением при этом всех установленных законом формальностей, с правом получения денег, вырученных от продажи /л.д.42/.

08 августа 2013 года между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 50, 2 кв.м., кадастровый номер: № и земельного участка площадью 910,28 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер:№ /л.д.43/.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 16.08.2013, регистрационная запись №, №.

Согласно условиям договора продавец ФИО1 продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес> собственность ФИО2. По соглашению сторон продажная цена определена в размере 890000 рублей (800000 за жилой дом и 90000 за земельный участок). По соглашению сторон расчет между ними был произведен до подписания договора.

Истец в качестве основания указывал на то, что в момент выдачи доверенности он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, а также имел проблемы со здоровьем (заболевание предстательной железы, глазное заболевание, проблемы со слухом), чем воспользовался ответчик, заблуждался относительно существа сделки, думал, что оформляет завещание, а не доверенность.

Утверждение истца о том, что истец в момент выдачи доверенности находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий, а также имел проблемы со здоровьем, которые мешали ему осознавать содержание документа, который он оформлял, чем воспользовался ответчик, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Так, согласно представленной доверенности, оформленной ФИО1 на имя ФИО3, документ содержит его наименование - доверенность, текст выполнен крупным шрифтом, при этом истец в судебном заседании прочитал не только ее название, но и сам текст, написанный в доверенности. Кроме того истец пояснил, что каких-либо операций, в сторону улучшения зрения им не проводилось с 2013 года, т.е. с момента выдачи доверенности. Истец собственноручно подписал данную доверенность, указав свои данные: фамилию, имя, отчество, поставил подпись в нужных графах. Согласно пояснений истца нотариус ему сообщила, что в случае если он захочет вернуть себе дом. Он это сможет сделать в судебном порядке.

Также согласно данной доверенности она была прочитана нотариусом вслух, что не отрицал истец в ходе судебного заседания, при этом пояснил, что нотариус читала ее в полголоса, и он не все слышал, читать погромче он ее не просил. Также истец подтвердил, что нотариус давала ему документ для прочтения и он его читал.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) в редакции, действующей до 01.09.2013г., сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку ФИО1 указывал на то, что в момент выдачи доверенности он не был способным понимать значение своих действий и руководить ими, для определения его психического и психологического состояния в рассматриваемый период времени судом по ходатайству истца была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» от 28.02.2018 № установлено, что в настоящее время у ФИО1 имеется органическое расстройство личности проявляющееся органическим психосиндромом. В настоящее время органический психосиндром проявляется инертностью психических процессов, недостаточностью активного внимания, оперативной памяти, незначительным ослаблением долговременной памяти, при сохранности интеллектуальных функций. Выявленное психическое расстройство проявлялось аналогичными или менее выраженными нарушениями в интересующее суд время. Признаков усиления вышеизложенной симптоматики, ее декомпенсации в исследуемое время, за счет соматических или иных факторов, по материалам дела, медицинской документации, слов испытуемого не было. На основании вышеизложенного комиссия приходит к выводу, что на момент выдачи доверенности от 05.08.13г. удостоверенной нотариусом, испытуемый по своему психическому состоянию не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. На что указывает незначительная выраженность недостаточности внимания, памяти, сохранность интеллектуальных и критических функций в момент выдачи доверенности. В соответствии со ст.177 ГК РФ в компетенцию психиатров-экспертов входит оценка только психического состояния на момент сделки. В заключении использованы формулировки, предусмотренные действующим законодательством. При экспертизе определяется психическое состояние на момент сделки в соответствии со ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ, может определяться психическое состояние на иное время, но только в том случае если испытуемый совершал иные сделки. Иных сделок, судя по материалам дела, испытуемый не совершал. Таким образом, в соответствии с нормой закона временной интервал с 05.08.12 по настоящее время рассмотрению не подлежит (ответ на вопрос №8 см. ГК РФ). Возраст не является синонимом психического расстройства и не содержит диагностических критериев. Вопрос №7 не ясен экспертам-психиатрам. О каком факте «нарушения прав» испытуемого ведет речь судья? Экспертами- психиатрами рассматривается психическое состояние (расстройство) на момент сделки (выдачи доверенности удостоверенной нотариусом) и ничего более (см. ст.177 УК РФ). Эксперты рассматривают вопрос №7 как выходящий за рамки их компетенции, а учитывая его содержание (суд указал в определении на нарушение прав испытуемого), как форму давления на экспертов с целью получения желаемого заключения. Дан ответ на все вопросы, входящие в компетенцию психиатров-экспертов.

Психологический анализ материалов гражданского дела и результатов настоящего исследования позволяют сделать следующие выводы. ФИО1, с учетом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей, эмоционального состояния мог понимать значение своих действий и правильно воспринимать условия выдачи доверенности от 05.08.2013 года, существенные элементы указанной сделки, условия ее совершения и последствия совершенной сделки, а также самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий указанной сделки (ответ на вопрос 5). Анализ материалов гражданского дела, с учетом результатов настоящего исследования не выявляет данных о том, что ФИО1 находился в каком-либо эмоциональном состоянии (растерянности, стресса), которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими или ограничивало его способность к произвольному волевому управлению своим поведением на момент составления доверенности от 05.08.2013 года (ответ на вопросы 3, 4). У ФИО1 не выявлено таких индивидуально психологических особенностей как внушаемость и подчиняемость, которые бы существенно снизили или ограничили его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи ФИО3 доверенности от 05.08.2013 года (ответ на вопрос 2). Из вышеизложенного следует, что у ФИО1 в интересующий суд период не выявлено таких индивидуально психологических особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, а также не выявлено данных о его нахождении в каком-либо эмоциональном состоянии (растерянности, стресса), которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В остальной части вопрос №6 не входит в компетенцию данной экспертизы. Судом не указано со стороны каких физических лиц ФИО1 мог или не мог противостоять чему-либо, т.е. вопрос составлен в сослагательном наклонении, лишен конкретного содержания, имеет неопределенно большой объем. Эксперты рассматривали конкретные вопросы: внушаемость, подчиняемость, нахождение в эмоциональном состоянии и т.д. Выявление физического давления также не входит в компетенцию психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, проведенная по делу комплексная психолого-психиатрическая экспертиза доводов истца о неспособности в момент выдачи доверенности на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка понимать значение своих действий и руководить ими не подтвердила.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе, на исследовании медицинских документов, экспериментально-психологическом исследовании ФИО1. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Данное заключение не противоречит другим представленным по делу доказательствам: пояснениям нотариуса, показаниям свидетелей Н., Б., из которых установлено, что истец всегда был в полном здравии, слышал и видел хорошо.

Мотивация выдачи истцом доверенности на продажи жилого дома и земельного участка в пользу ФИО3 у суда не вызывает какого-либо сомнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 уехал на постоянное место жительство к сыну в г.Новосибирск, в период подписания доверенности проживал у него на даче. Состоял и состоит до настоящего времени на регистрационном учете в жилом доме у сына. В настоящее время проживает в квартире сына. ФИО10 является его бывшей снохой. Брак между ФИО10 с супругом (сыном истца) был расторгнут в декабре 2014 года. Истец с момента оформления доверенности и до лета 2017 года не интересовался домом, не приезжал в г.Бийск, не следил за его состоянием. Доводы о том, что причиной служило его состояние здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств непрерывности нахождения в лечебных учреждениях, и доказательств невозможности поездки, в связи с наличием имевшегося заболевания суду не представлено.

Таким образом, волеизъявление истца при оформлении доверенности соответствовало имевшим место в тот момент реально сложившейся ситуации и привязанностям.

Из материалов дела не усматривается, что в действительности, ФИО1 преследовал иную цель, чем предусматривает доверенность. Согласно выводов экспертов ФИО1 мог понимать условия совершения и последствия совершенной сделки, а также самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий указанной сделки.

Обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушены. Условия доверенности третье лицо ФИО10 исполнила, сведений о том, что ответчик ввела истца в заблуждение материалы дела не содержат и доказательств этому со стороны истца не представлено. Ответчик ФИО2 и не может являться надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку ответчик ФИО2 участия в оформлении доверенности не принимала, при ее оформлении не присутствовала, в последующем приобрела жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи у ФИО10. Доказательств какой-либо договоренности между ФИО2 и ФИО11 суду также не представлено.

При этом, как установлено из пояснений нотариуса ФИО5, что когда к ней приходит человек, он четко и ясно ей говорит, что ему именно нужно, она набирает шаблон, передает для прочтения, сама прочитывает, задает вопросы, все ли понятно, потом только переносит все на бланк. В реестре подпись стоит очень четкая ФИО1, вопросов о его дееспособности у нее не возникало. Присутствие постороннего человека при удостоверении доверенности – недопустимо, она вопросы всегда задает только наедине с клиентом. Если бы у нее возникли какие-то сомнения, то она бы не стала выдавать доверенность, она всегда переспрашивает, в глаза смотрит, все ли человек понимает. Не могло такое произойти, что истец просил завещание, а была бы выдана доверенность. Истец оформил 2 доверенности в этот день. Она прочитывает, смотрит в глаза, спрашивает, все ли понятно.

Истец ссылался также на состояние здоровья, зрение, слух, что препятствовало ему прочитать и услышать документ, подписываемый у нотариуса.

В связи с чем, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24.08.2018 № установлено, что согласно представленным медицинским документам, с учетом записей врача-оториноларинголога за 2012г., апрель 2013г., февраль 2018г., у ФИО1 05.08.2013г. имелись <данные изъяты> отит (воспаление ушей), <данные изъяты> ушей.

При <данные изъяты> отите у пациентов отмечается снижение остроты слуха различной степени выраженности.

В представленных медицинских документах отсутствуют данные о проведении истцу аудиометрии и аудиографии с указанием параметров шепотной и разговорной речи.

Поэтому, по имеющимся данным, сделать вывод об остроте слуха ФИО1 и, следовательно, о возможности самостоятельно (без применения слухового аппарата) услышать им какой-либо текст (например, доверенность) 05.08.2013г. нельзя.

По данным представленных медицинских документов, у истца в октябре-ноябре 2017г. имелись следующие заболевания глаз<данные изъяты>.

Данные заболевания характеризуются хроническим прогредиентным течением с постепенным ухудшением остроты зрения. Для развития этих заболеваний требуется период времени не менее одного года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в медицинских документах записей врача-офтальмолога с указанием остроты зрения ФИО1 до 12.10.2017г., судебно-медицинская экспертная комиссия не может ни исключить, ни подтвердить возможность наличия у истца перечисленных заболеваний глаз 05.08.2013г.

Однако, даже в случае наличия 05.08.2013г. у ФИО1 данных заболеваний глаз с вышеуказанной остротой зрения, тем более при лучшей остроте зрения или при не исключенной возможности полного отсутствия заболеваний глаз у истца 05.08.2013г., он мог самостоятельно (с использованием очков или без таковых) читать текст, в том числе доверенность.

Таким образом, проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза доводов истца о неспособности в момент выдачи доверенности на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка прочитать либо прослушать текст доверенности не подтвердила.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным и обоснованным, основано на материалах дела, медицинских документах. При этом суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований судом не установлено. Довод представителя истца о том, что эксперты провели экспертизу только на основании медицинских документов, и не беседовали с истцом, таким основанием не является, поскольку эксперт самостоятельно определяет необходимость беседы с испытуемым и его обследование, либо достаточность медицинской документации. Кроме того, доверенность была оформлена в 2013 году, экспертиза проводилась в 2018 году, то есть спустя длительный период времени, вопросы о состоянии здоровья экспертам ставились именно на момент подписания доверенности, а не в настоящее время, в связи с чем состояние здоровья (слух, зрение) в настоящее время значения не имеет.

Истец в судебном заседании прочитал текст той же доверенности, и как он пояснил каких-либо операций с глазами у него не проводилось, зрение он не улучшал, исходя из чего суд приходит к выводу, что истец не лишен был возможности прочитать текст доверенности при ее оформлении. Истец также подтвердил, что нотариус ему читала доверенность, в случае если он не дослышал ее текст, он не лишен был возможности попросить нотариуса говорить громче, либо отказаться от подписания документов. Истец также пояснил, что его никто не принуждал подписывать документы, и он имел возможность отказаться подписывать документы. Исходя из медицинских документов 18.04.2013 имелась жалоба истца у лора на заложенность в левом ухе, в результате обращения было обнаружено, что у него серная пробка, в связи с чем было осуществлено промывание уха. Данные действия были произведены не задолго до оформления доверенности.

Доказательств того, что проблемы со здоровьем, связанные с предстательной железой, могли каким-либо образом препятствовать осознанию существа оформляемой доверенности, со стороны истца не представлено, при этом истец и не ссылался на плохое самочувствие при поездке в этот день к нотариусу. Оперативное вмешательство имело место только в октябре 2014 года. Истец в судебном заседании четко, ясно пояснял относительно всех событий, в пояснениях не путался, все адреса, года, месяца называл верно, без каких-либо искажений. Истец имеет средне- специальное образование, работал до 1992 года, после чего пошел на пенсию.

Свидетели Н., Б. в судебном заседании поясняли, что истец хорошо все слышал и видел, когда нужно было что-то подписать, то одевал очки, мог нитку в иголку вставить.

Доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки, суду также не представлено. Исходя из текста доверенности четко следует, что истец выдает доверенность на продажу дома и земельного участка. А с учетом того, что истец осознавал свои действия, мог читать и слышать оформляемый документ, то оснований полагать, что подписывая доверенность, при этом полагая, что подписывает завещание у суда не имеется.

После подписания доверенности, истец не совершал каких-либо действий, как собственник жилого дома и земельного участка, ни разу не приезжал в дом, не проживал в нем, не следил за его техническим состоянием. При этом после переезда в г.Новосибирск, где истец состоит на регистрационном учете, произвел перевод пенсии, где и проживает до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нахождении его при совершении доверенности на куплю- продажи дома и земельного участка в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо по состоянию здоровья не мог прочитать либо услышать подписываемый документ, а также его заблуждение относительно природы сделки, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и со стороны истца не доказаны.

Следовательно, оснований для признания доверенности недействительной по основаниям ст. 177, 178 ГК РФ, суд не усматривает. В связи с чем нет оснований и для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, оформленного в последующем на основании данной доверенности. Тот фат, что в настоящее время у истца испортились отношения с сыном, и жилой дом был единственным недвижимым имуществом, не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделки, указанные в ст.177, 178 ГК РФ являются оспоримыми, поскольку Гражданским Кодексом РФ недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня …, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые доверенность и договор купли-продажи совершены в 2013 года, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился в октябре 2017 года, то есть, с пропуском срока исковой давности. Факт того, что истец понимал значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности свидетельствует, что истец знал и должен был знать об условиях ее выдачи, в связи с чем именно с момента ее оформления начинает течь срок исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, объяснения сторон и представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью и недоказанностью требований, а также пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные им расходы возмещению ответчиками не подлежат в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко