Решение № 2-203/2024 2-203/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-203/2024

Дело № 2-203/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре Г.А. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

21 мая 2024 г.

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Авто", Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора гарантии, взыскании процентов, неустойки и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Авто", Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора гарантии, взыскании процентов, неустойки и морального вреда.

В обоснование иска указала, что 17.11.2023 г. между ФИО1 и ООО «Арконт М» в лице Филиала № 3 был заключен договор купли - продажи № о покупке транспортного средства: модель ТС JAC J7, 2023 г., Идентификационный номер (VIN): № (далее-ТС).

Стоимость ТС согласно договору купли-продажи, составляет сумму в размере: 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Для приобретения данного ТС Истцу были необходимы заёмные денежные средства, с целью частичной оплаты стоимости ТС.

В связи с этим между Истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № от «17» ноября 2023 г. на сумму займа в размере: 830 558 (Восемьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

По условиям договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства, которые заемщик обязуется вернуть в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 11 договора целью использования потребительского кредита является покупка ТС.

На основании п. 10 договора истец обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (далее также «предмет залога») передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора.

Во исполнении вышеуказанного обязательства истец предоставил ТС в залог кредитору, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2023-008-731064-781 от 22.11.2023 года.

В силу п. 9 Договора к Заемщику - Истцу не применимы какие-либо условия по заключения иных договоров.

Однако в рамках Договора между Истцом и ООО "Д.С.АВТО" также был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от 17.11.2023 года.

Плата за предоставление безотзывной независимой гарантии «Стандарт» № от 17.11.2023 г. в соответствии с Тарифным планом: «Программа 5.1.5.» составляет сумму в размере: 220 800 (Двести двадцать тысяч восемьсот) руб.

Таким образом истец была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить с Банк ВТБ (ПАО) договор потребительского кредитования № от «17» ноября 2023 г. с условием заключения Договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от 17.11.2023 г. в целях исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром.

В свою очередь истцом в адрес ответчика 1 и ответчика 2 было направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии «Стандарт» № от 17.11.2023 г., об отказе от услуги и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 220 800 (Двести двадцать тысяч восемьсот) руб.

В связи с указанным, ответчик был обязан после получения заявления истца возвратить денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Однако в ответ в адрес истца поступило письмо от ООО «Д.С.АВТО» с уведомлением о том, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (Гарантом), исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании (Гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Однако согласно условиям договора, он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой.

Оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим такой договор с истцом в случае совершения последним акцепта, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Элементы договора комиссии, на которые ссылается ответчик, не лишают договор о предоставлении независимой гарантии признаков договора оказания услуг.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что гарантия предоставлена истцу в момент выдачи сертификата, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате бенефициару определенной денежной суммы оказана.

Отказ потребителя от договора последовал в период действия гарантии.

Следовательно, данная гарантия является безотзывной только для ответчика, а не для истца.

Кроме того, право на возврат денежных средств, оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии в течении 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента заключения договора предусмотрено положениями п. 2.7 - 2.8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, ООО «Д.С.АВТО» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Таким образом считает, что своими действиями банк незаконно, злоупотребляя нормами права, ущемил и нарушил её гражданские и конституционные права гражданина РФ, навязав ей дополнительную услугу, которая повлекла за собой непредвиденные расходы, а точнее убытки с её стороны, что является нарушением действующего законодательства.

Доводы ответчика о невозвратности стоимости договора о предоставлении независимой гарантии считает незаконными и необоснованными, указывая, что Исходя из и. 1.1 условий договора независимой гарантии (Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт») гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п. 3.1 Оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Исходя из приведенных условий Оферты и выданного истцу сертификата, независимая гарантия предоставлена в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. АВТО" и Истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

По смыслу действующего законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Условие гарантии об отсутствии у истца права отказаться от договора противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ограничивает его права как потребителя на односторонний отказ от договора путем удержания вознаграждения, а потому является ничтожным (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, доводы ответчика, о том, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, являются несостоятельными.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской" Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. |

Таким образом, положения Оферты о невозвратности вознаграждения, уплаченного принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт процентов по задолженности, которые составили за период с 24.11.2023 года по 5.03.2024 года сумму в размере 9 806 рублей 90 копеек.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Поскольку в добровольном порядке её законное требование о возврате уплаченной за услугу ненадлежащего качества не было удовлетворено, она вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки подлежащей взысканию составит 220800 рублей.

Так же действиями ответчика истицы был причинен моральный вред который истица определяет в размере 30000 рублей.

Так же истица полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение своих требований в сумме 240703 рубля 45 копеек.

На основании изложенного просит суд признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от 17.11.2023 г. между ООО «Д.С. АВТО» и ФИО1.

Признать недействительным условие, примененное к заключенному между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» Договору о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от 17.11.2023 г., что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Признать недействительными пункты 2.4.2, 2.10, 2.11, 5.2, 5.2.1 Оферты о предоставлении независимой гарантии.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1, оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере: 220 800 (Двести двадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на момент подписания искового заявления (05.03.2024 г.) составляют сумму в размере: 9 806 (Девять тысяч восемьсот шесть) руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 неустойку в размере: 220 800 (Двести двадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере: 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере: 240 703 (Двести сорок тысяч семьсот три) рубля 45 коп.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, представила письменное возражение в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2023 г. между ФИО1 и ООО «Арконт М» в лице Филиала № 3 был заключен договор купли - продажи № о покупке транспортного средства: модель ТС JAC J7, 2023 г., Идентификационный номер (VIN): № стоимостью согласно договору купли-продажи, 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Для приобретения данного автомобиля истице были необходимы заёмные денежные средства, с целью частичной оплаты стоимости машины.

В связи с этим между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № от «17» ноября 2023 г. на сумму займа в размере: 830 558 (Восемьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

По условиям договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства, которые заемщик обязуется вернуть в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 11 договора целью использования потребительского кредита является покупка ТС.

На основании п. 10 договора истец обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Автомашина передавалась в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора.

Во исполнении вышеуказанного обязательства истец предоставил машину в залог кредитору, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 22.11.2023 года.

Пунктом 9 Кредитного договора к обязанности заемщика- истицы по делу, заключать иные договоры не применялась.

Между тем между истицей и ООО "Д.С.АВТО" также был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от 17.11.2023 года по уплате кредитного договора, которая предоставлялась только на случай потери истицей работы.

Плата за предоставление безотзывной независимой гарантии «Стандарт» № от 17.11.2023 г. составляет сумму в размере: 220 800 (Двести двадцать тысяч восемьсот) руб.

Таким образом предоставление независимой гарантии по уже заключенному кредитному договору ставилось в зависимость от обстоятельств никак не связанных с кредитными отношениями и принятыми по ним, на себя, истицей, обязательствами. При этом истец была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить с Банк ВТБ (ПАО) договор потребительского кредитования № от «17» ноября 2023 г. с условием заключения Договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от 17.11.2023 г. в целях исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром.

В свою очередь истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии «Стандарт» № от 17.11.2023 г., об отказе от услуги и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 220 800 (Двести двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Из содержания сертификата «Независимая гарантия» от 17 ноября 2023 г., следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств истец вправе потребовать от ответчика выплатить Банк ВТБ (ПАО) в счет его обязательств по кредитному договору денежные суммы посредством осуществления регулярных платежей, в течение действия данного договора; в подтверждение наступления оснований для денежных выплат в пользу банка истец представляет соответствующий пакет документов; стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии составляет 220800 рублей, которые истец уплачивает при подписании договора.

Предполагается, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная сумма по нему не возвращается.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что заключенное между ООО "Д.С. Авто" и ФИО1 соглашение по сути является опционным договором, цель которого - оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты.

Следовательно, рассматриваемый договор от 17 ноября 2023 года вопреки доводам ответчика, не является независимой гарантией как способом обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что опционный договор заключен между ООО "Д.С. Авто" и ФИО1 для личных нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежали применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Как видно из договора, срок его действия составил 24 месяца, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания данного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора помимо направления в адрес банка гарантийного письма посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о расторжении договора независимой гарантии заключенного между ООО «Д.С. Авто» и ФИО1 и взыскании уплаченной суммы в размере 220800 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) суд полагает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходит из того, что исковые требования о расторжении оспариваемого договора одновременно прекращает действия условий о том, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о признании недействительными пунктов 2.4.2, 2.10, 2.11, 5.2, 5.2.1 Оферты о предоставлении независимой гарантии удовлетворению не подлежат, поскольку в Оферте, представленной в материалы дела, пункты и условия с такими порядковыми номерами отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке законное требование ФИО1 о возврате уплаченной за услугу ненадлежащего качества не было удовлетворено, она вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки подлежащей взысканию составит 220800 рублей.

Поскольку в своих возражениях ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым с учётом требований разумности и справедливости определить сумму неустойки в 50000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ООО "Д.С.АВТО" также был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от 17.11.2023 года по уплате кредитного договора в соответствии с его условиями.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что за нарушение обязательств по кредитному договору по которому предоставлена независимая гарантия, уже предусмотрена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истицы как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 137 900 рублей (220 800 + 50 000 рублей + 5 000 рублей х 50%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 337 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от 17.11.2023 года заключенный между ООО «Д.С. АВТО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1, оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере: 220 800 (Двести двадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере: 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального в размере: 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 137900 (сот тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, а всего 413700 (четыреста тринадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований свыше 413700 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия, примененного к заключенному договору о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от 17.11.2023 года и признании недействительными пунктов 2.4.2, 2.10, 2.11, 5.2, 5.2.1 Оферты о предоставлении независимой гарантии, а так же о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора гарантии, взыскании процентов, неустойки и морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме 7 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 г.