Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-126/2025;2-2530/2024;)~М-2231/2024 2-126/2025 2-2530/2024 М-2231/2024 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-11/2026

89RS0001-01-2024-003890-53

№2-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2026 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергострой» о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергострой» о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс, расположенный на 1-м этаже одно-этажного здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>А, общей площадью 218,6 кв.м., кадастровый №. Требования иска истец обосновывает в том числе и предварительным договором купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс) от 07.10.2018, заключенным между истцом и ответчиком, приходно-кассовым ордером № от 07.10.2018 на сумму 3 000 000 рублей данному договору.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда ходатайство о вызове в суд для допроса эксперта, поступившее в суд за день до судебного заседания, в удовлетворении которого ему было отказано в виду того, что ответы на вопросы, на которые он просит ответить истец содержаться в исследовательской части заключения эксперта. Также, 27.04.2026, за день до судебного заседания, в адрес суда поступило ходатайство истца об обеспечении участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи его представителя по месту его жительства с Симоновским районным судом г. Москвы, при этом ни данные указанного представителя, ни доверенность на указанного представителя, ни договор оказания услуг с данным представителем представлены не были. Ранее интересы истца на основании доверенности представляла ФИО3, которая принимала непосредственное участие в судебных заседаниях и согласно сведений, изложенных в доверенности для представлению ею интересов истца ее местом жительства является г. Тюмень. Поскольку материалы дела не содержат сведения о иных представителях, а также ввиду позднего поступления указанного ходатайства, хотя о дате судебного заседания истец извещался заблаговременно телефонограммой 27.03.2026 и имел достаточно времени для заявления указанного ходатайства с приложением соответствующих документов, судом, в виду указанных обстоятельств, а также отсутствием технической возможности обеспечения сеанса видеоконференцсвязи с неизвестным представителем истца, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Сам истец о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в ранее представляемых в адрес суда возражениях. Кроме этого, подложность представленных истцом доказательств, на которых истец основывает свои требования установлена заключением эксперта. Также решением арбитражного суда ЯНАО сделка, на основании которой истец просит удовлетворить его требования признана недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, управление Росреестра по ЯНАО, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (ч. 1 ст. 213 ГК РФ).

Согласно положений п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В обоснование требований иска истцом в качестве доказательств представлены: Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс) от 07.10.2018, заключенный между ответчиком и истцом (т.1 л.д. 9-12); расписка данная ФИО4 в качестве заместителя директора ООО «Энергострой» ФИО1 в получении от последнего по указанному предварительному договору купли- продажи 3 000 000 рублей (т.1 л.д.16); квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 07.10.2018 ООО «Энергострой» о принятии от ФИО1 3 000 000 рублей (т.1 л.д.17) (оригиналы приведенных выше предварительного договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру хранятся при деле в качестве доказательств).

Из реестрового дела на объект недвижимости нежилое помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером 89:08:010304:943, общей площадью 218,6 кв.м., расположенного на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: 629001, ЯНАО, <адрес>А (т.1 л.д.65-89), выписки из ЕГРН (т.1 л.д.138-144) следует, что его собственником является ответчик.

Ответчиком оспаривались приведенные выше доказательства: предварительный договор и квитанция к приходно-кассовому ордеру хранятся, было заявлено о их подложности, а потому на основании заявленного представителем ответчика ходатайства, определением суда от 07.02.2025 была назначена независимую судебную криминалистическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. (т.1 л.д.204-206)

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта указанного экспертного учреждения № от 29.07.2025 (т.2 л.д.1-30):

В Предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс), заключенном между ООО «Энергострой» и ФИО1, датированном 07.10.2018 г.:

- время (давность) выполнения нерасшифрованных подписей на листах 1, 2 и подписи от имени ФИО1 на листе 3 не соответствует указанной дате - 07.10.2018, данные подписи выполнены не ранее марта 2022 года. Установить конкретную фактическую дату выполнения этих подписей в установленном временном интервале не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- установить время (давность, дату) выполнения реквизитов (печатного текста и печатной схемы, подписи от имени ФИО4, оттиска печати ООО «Энергострой»), а также, соответствует или не соответствует время (давность) выполнения этих реквизитов дате, указанной в документе (<дата>), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс), заключенный между ООО «Энергострой» и ФИО1, датированный 07.10.2018 г., в том числе бумага и реквизиты (печатный текст и схема, подписи и оттиск печати) листов 1-4 в нем, подвергался внешнему термическому, механическому и химическому воздействиям, что повлекло за собой изменение свойств материалов письма этого документа. Световому воздействию данный документ не подвергался.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 3 000 000,00 рублей, датированной 07.10.2018 г., установить время выполнения реквизитов (печатного текста, подписи от имени ФИО4, оттиска печати ООО «Энергострой»), время (дату, давность) выполнения (изготовления) самого документа, (давность), а также, соответствует или не соответствует время (давность) выполнения (изготовления) этого документа и его реквизитов указанной дате (07.10.2018) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 3 000 000,00 рублей, датированная 07.10.2018 г., в том числе бумага и реквизиты (печатный текст, подпись и оттиск печати) в ней, подвергалась внешнему термическому, механическому и химическому воздействиям, что повлекло за собой изменение свойств материалов письма этого документа. Световому воздействию данный документ не подвергался.

Согласно положений ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда ЯНАО по делу А81-8767/2025 по иску ООО «СК «Галактика», действующее в интересах ООО «Энергострой» к ФИО1 об оспаривании сделки исковые требования удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс) от 07.10.2018, заключенный между ООО «Энергострой» и ФИО1 (т.2 л.д.132-137)

Из приведенного выше следует, что предварительный договор, на которым истец основывает свои требования возникновения права, является недействительной сделкой, при этом исходя из выводов приведенной выше экспертизы, представленный договор является подложным доказательством, также как и таковым судом признается квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 3 000 000,00 рублей.

При установленных судом обстоятельствах требования иска не подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика о вынесении частного определения в адрес МСО по г. Салехарду СУ СК России по ЯНАО в связи с выявленными признаками преступления, то совершение указанных действий является правом, а не обязанностью суда, при этом сторона ответчика не лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что ею уже было совершено, что следует, из имеющихся в материалах дела запросов ОМВД России по г. Салехарду.

В силу положений ч.3 ст.143 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Определением суда (т.1 л.д.57) от 30.10.2024, в ходе рассмотрения настоящего дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером №, общей площадью 218,6 кв.м., расположенного на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: 629001, ЯНАО, <адрес>А. Суд считает необходимым сохранение указанных мер до вступления решения суда в законную силу, после чего они подлежат отмене в соответствии с приведенными выше положениями ч.3 ст.143 ГПК РФ, а потому ходатайство ответчика об их отмене одновременно с принятием решения не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергострой» о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий К.В. Лисиенков