Решение № 2-2136/2018 2-2136/2018~М-1921/2018 М-1921/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2136/2018

Дело № 2-2136/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании материального ущерба, при ДТП (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белебей-Николаевка, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», согласно заключению, которого ущерб составил <данные изъяты> Истец по своей инициативе провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> Истец направил в страховую компанию претензию с требованием возместить сумму страхового возмещения, не получив страховое возмещение истец обратился с иском в суд.

На судебное заседание не явились истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, случае отказа просил применить ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание не явились истец ФИО1., третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белебей-Николаевка, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему.

Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается документами ГИБДД: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, составила <данные изъяты> Затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

ФИО6 обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией отказано в осуществлении доплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой было поручено ООО «АНО Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «АНО Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность указанного контактного взаимодействия при обстоятельствах данного ДТП имелась. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства (аналога) составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>. Подушки безопасности транспортного средства <данные изъяты> г/н № могли сработать при заявленных обстоятельствах.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Таким образом, проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное исследование свидетельствует о том, что страховая компания свои обязательства исполнила не полностью и не возмещенный ущерб со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>)

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предоставленный законом двадцатидневный срок со дня получения ПАО СК "Росгосстрах" заявления ФИО6 о страховой выплате истекает ДД.ММ.ГГГГ Неустойка на указанные выше суммы подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки рассчитывается от суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) и составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению с учётом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на Основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 2).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда должен определяться независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку суд установил нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> по требованиям неимущественного характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании материального ущерба, при ДТП (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева