Решение № 2-2016/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2016/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Апудиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/19 по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (сокращенно ПАО «СКБ-банк») заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 513 400 руб. на срок по 02.09.2021 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,30% годовых. Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в сумме 513 400 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение. Банк обратился в Богатовский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Богатовского районного суда Самарской области производство по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 прекращено, в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Смерть заемщика не относится к тем обстоятельством, с которыми закон связывает возможность прекращения кредитного обязательства. Как следует из ответа нотариуса Нотариального округа Борского района Самарской области на судебный запрос, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство по закону, являются: супруга - ФИО2 и дочь - ФИО3.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605721,80 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 509 233,25 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 96 488,55 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9257,22 рублей.

Представители истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является супругой умершего ФИО1, муж ей рассказывал, что он должен был быть поручителем по кредитному договору, но кредит оформили на него, ему отдали только 10 000 руб., а остальные деньги он передал другим лицам. Кроме того, ответчик указала, что данный кредит был застрахован, в связи с чем просила в удовлетворении иска Банка отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что она является дочерью ФИО1, о том, что ее отец брал данный кредит ей не было известно. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представители третьих лиц Администрации сельского поселения Гвардейцы муниципального района Борский Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Выслушав ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 513 400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,30% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора № от 02.09.2016г. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по договору ежемесячно в сумме, определенной Графиком, а именно в размере 14 600 руб.

В соответствии с п. 1 договора Банк выдал ФИО1 кредит в размере 513 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 02.09.2016г.

Однако, ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, её размер составляет 605 721,80 руб., а именно: задолженность по кредиту (основной долг) – 509 233,25 руб., задолженность по процентам – 96 488,55 руб.

Указанный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, а также подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответа на запрос суда от нотариуса ФИО6, после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются: супруга – ФИО2 и дочь – ФИО3

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из ответа нотариуса ФИО6 от 25.07.2019 года следует, что наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним вышеуказанного наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323, ст. 1175 ГК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ответчикам о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору являются правомерными и обоснованными.

При этом, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что после получения кредита ФИО1 передал кредитные средства другим лицам, оставив себе 10 000 рублей и передав свидетелю 10 000 рублей, не доказывают факт того, что ФИО1 не заключал вышеуказанный кредитный договор с Банком и не получал денежные средства от Банка. Вышеприведенные доказательства (кредитный договор, платежное поручение о перечислении кредита) подтверждают те обстоятельства, что именно ФИО1 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СКБ-банк» и Банком ФИО1 была перечислена сумма кредита в размере 513 400 руб. Наследники не оспаривали факт заключения и подписания кредитного договора умершим. Каким образом впоследствии умерший ФИО1 распорядился указанными кредитными денежными средствами, при рассмотрении иска Банка к наследникам о взыскании кредитной задолженности, правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 721,80 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 509 233,25 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 96 488,55 руб.

Доводы ответчиков о том, что оснований для взыскания задолженности с них как наследников не имеется, поскольку обязательства должника ФИО1 по кредитному договору застрахованы, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием к взысканию кредитной задолженности с наследников. Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством, исполнение которого не зависит от выплаты страховой суммы. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не лишает права ответчиков на обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются солидарными должниками, то, следовательно, необходимо взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9 257,22 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 721,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 257,22 руб., а всего взыскать 614 979,02 руб. (шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года.

Судья Е.И. Дудова