Решение № 2-3541/2024 2-3541/2024~М-2458/2024 М-2458/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3541/2024

Дело №2-3541/2024 16 декабря 2024 года

78RS0017-01-2024-005721-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дивенская 5» к К.Н.А об обязании совершить определении действия, взыскании судебной неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дивенская 5» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.А, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда произвести работы по восстановлению балконной плиты <адрес>, посредством восстановления трапов для отвода дождевой воды в соответствии с проектным решением, восстановления гидроизоляционного слоя балконной плиты, произвести работы по устройству контруклона поверхности плиты не менее 3% от стены здания, с предоставлением истцу акта приема-передачи выполненных работ в течение 3 дней с даты приемки выполненных работ; взыскать с ответчика судебную неустойку, исчисляемые из расчета 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда начиная с 13 дня после вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по заверению платежного поучения в размере 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дивенская 5». В ходе обследования 26 декабря 2022 года установлено, что ответчиком изменено проектное решение отвода дождевой воды с открытого балкона, расположенного над балконом квартиры №, а именно демонтированы проектные трапы для отвода дождевой воды, установлены трапы для отвода дождевой воды с зауженным, в сравнении с проектным, диаметром сливного отверстия, не осуществляется контроль за чистотой трапов, отсутствует гидроизоляционный слой, а также отсутствует предусмотренный проектом (не менее 3%) конруклон от стены здания, в следствии чего после осадков и таяния снега на открытом балконе кв. № затруднен отвод дождевой воды и образуется ее скопление с последующим проникновением на нижний балкон <адрес>. Истец неоднократно, а именно 27 сентября 2022 года, 9 января 2023 года, направлял в адрес ответчика предписания, в которых предлагал ответчику произвести работы по восстановлению трапов для отвода дождевой воды в соответствии с проектным решением, и осуществить дальнейший контроль за их чистотой, восстановить гидроизоляционный слой плиты и предусмотренный проектном (не менее 3%) контруклон от стены здания, сообщить истцу о результатах выполненных работ. Вместе с тем, ответчик от добровольного выполнения указанных работ уклонилась, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание явился представитель ТСЖ «Дивенская 5» - Н.О.К, требования об обязании ответчика совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки не поддержал, вследствие добровольного их удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, при этом поддержал требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, а также дополнительных расходов сумме 450 руб. за заверение платежного поручения, поскольку сторона ответчика усомнилась в достоверности представленного платежного поручения в электронном виде.

В судебное заседание явилась ответчик К.Н.А и ее представитель – К.Е.С, поддержали доводы письменных возражений, полагали, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. является чрезмерным, просили снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дивенская 5».

В адрес ответчика 27 сентября 2022 года, 11 января 2023 года были направлены предписания с требованием о выполнении работ по восстановлению трапов для отвода дождевой воды в соответствии с проектным решением, осуществлении дальнейшего контроля за их чистотой, восстановлении гидроизоляционного слоя плиты и предусмотренного проектном (не менее 3%) контруклона от стены здания, и необходимости сообщения о выполнении указанных работ в ТСЖ «Дивенская %» для составления совместного акта.

Требования предписаний ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно удовлетворила требования истца, между истцом, ответчиком и производителем работ 28 октября 2024 года был подписан акт, в соответствии с которым были приняты работы по установке двух трапов, нанесению гидроизоляционного слоя по плитке, уложенной на полу балкона, удалению штукатурного слоя с кирпичной фасадной стены с последующим наложением гидроизоляционного слоя в местах примыкания пола к фасадной стене дома и ограждающих конструкций балкона на высоту порядка 200-2250 мм.

В этой связи истец воспользовавшись своим правом, заявленные к ответчику требования об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, не поддержал, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2024 года между ТСЖ «Дивенская 5» и Н.О.К заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб.

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги представителя в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по иску к владельцу кв. № по адресу: <адрес> об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от 1 ноября 2024 года на сумму 50 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просил снизить размер требуемых истцом судебных расходов до 25 000 руб., ссылаясь на то, что сумма является завышенной, поскольку дело не относится к категории сложных, требования аналогичны требованиям, оспариваемым ТСЖ «Дивенская 5» в лице представителя ФИО1 в арбитражном суде, а также учитывая, что ответчик добровольно удовлетворила требования истца к судебному заседанию, назначенному на 11 ноября 2024 года.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось одно представительное судебное заседание, и три основных судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца – Н.О.К

В судебном заседании 7 октября 2024 года ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, в том числе ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства обосновывающие, что на балконе кв. № выполнены работы, которые каким-либо образом влияют на целостность имущества многоквартирного дома, а также что имеются какие-либо негативные последствия.

С учетом представленных ответчиком возражений, доводов истца о том, что выполненные ответчиком работы привели к залитию нижерасположенной квартиры №, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартиры №.

В судебном заседании 11 ноября 2024 года ответчик и ее представитель ссылались на то, что представленное истцом платежное поручение надлежащим образом Банком не заверено, в связи с чем не может являться доказательством подтверждающим несение судебных расходов, в связи с чем судебное заседание было отложено на 16 декабря 2024 года.

Таким образом, отложение судебного заседания назначенного на 11 ноября 2024 года было обусловлено исключительно позицией ответчика, которая усомнилась в достоверности представленного истцом платежного поручения от 1 ноября 2024 года совершенного в электронном виде.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что к судебному заседанию, назначенному на 11 ноября 2024 года, она добровольно удовлетворила требования истца, не могут служить основанием для снижения размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в одном предварительном судебном заседании, трех основных судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма по мнению суда чрезмерной не является, а ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя.

Истцом понесены расходы по оплате комиссии в размере 450 руб. за предоставлением Банком копии платежного поручения на бумажном носителе, указанные расходы, с учетом возражений ответчика, судом признаются необходимыми, подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по заверению платежного поручения в размере 450 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дивенская 5» к К.Н.А об обязании совершить определении действия, взыскании судебной неустойки – отказать.

Взыскать с К.Н.А, паспорт сери № в пользу ТСЖ «Дивенская 5», ИНН №, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по заверению платежного поручения в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.