Решение № 12-280/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 12-280/2023

Судья р/с Чмыхова Т.Н. Дело № 12-280/2023


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Полозова П.А. на определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2023 года о возврате протокола заместителя начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная» (далее по тексту – ООО «Шахта Юбилейная», Общество),

УСТАНОВИЛ:

04.10.2023 в Заводский районный суд г. Новокузнецка поступил протокол заместителя начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора № 12-22-02 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Шахта Юбилейная» с приложенным административным материалом.

Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2023 протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу административного органа в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В протесте прокурор Заводского района г. Новокузнецка просит вынесенное определение судьи отменить, дело возвратить в Заводский районный суд г. Новокузнецка для решения вопроса о его принятии. Указывает, что судьей при вынесении определения неверно применены положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одновременно прокурором Заводского района г. Новокузнецка заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи, согласно которому прокурор полагает, что данный срок пропущен.

Относительно протеста прокурора представителем ООО «Шахта Юбилейная» ФИО1 представлены письменные возражения о необоснованности доводов протеста и законности судебного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражений, выслушав заключение прокурора Максимова Н.Ю., поддержавшего доводы протеста, а также объяснения представителя ООО «Шахта Юбилейная» ФИО1 и защитника Общества ФИО2, полагавших необходимым оставить вынесенное определение без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, об обжалуемом определении прокуратуре Заводского района г. Новокузнецка стало известно 10.10.2023, протест прокурором подан 18.10.2023, то есть в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование определения судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2023 не имеется.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Новокузнецким территориальным отделом Сибирского управления Ростехнадзора на основании п. 4 Графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте шахта угольная – ООО «Шахта Юбилейная», п. 10 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082 «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» были проведены контрольно-надзорные мероприятия, по результатам которых заместителем начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского территориального управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Шахта Юбилейная».

Более подробно в чем выразилось допущенное правонарушение, изложено по тексту протокола должностного лица.

29.09.2023 материалы дела об административном правонарушении направлены в Заводский районный суд г. Новокузнецка области для рассмотрения по существу.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, судья городского суда установив, что ранее ООО «Шахта Юбилейная» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по обстоятельствам идентичным указанным в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для повторного привлечения Общества к административной ответственности, сославшись п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу административного органа.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из вышеприведенных положений следует, что при длящемся правонарушении по истечении срока, отведенного предписанием на устранение нарушений, после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, после истечения срока давности за совершение первоначально выявленного нарушения возможно привлечение к административной ответственности за последующее неисполнение той же обязанности тем же лицом.

Таким образом, факт признания лица виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) им после проведения контрольного мероприятия, в ходе которого обнаружено нарушение, тех же требований закона, если у лица имелась возможность для устранения нарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

То есть, вопреки выводам судьи районного суда, привлечение Общества к ответственности не является основанием к освобождению его от выполнения требований действующего законодательства и от дальнейшей ответственности за повторное их неисполнение.

В связи с изложенным, обстоятельства, указанные в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о возвращении протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, с направлением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Новокузнецка. Поскольку иных недостатков при подготовке к рассмотрению судьей не установлено, оснований для вынесения оспариваемого определения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Полозова П.А. удовлетворить.

Определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2023 года отменить.

Дело направить в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина