Приговор № 1-116/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-116/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 26 ноября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО2,

потерпевшего- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании, имеющий специальное звание и знаки различия о принадлежности к правоохранительным органам, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, действуя умышленно, в связи с тем, что Потерпевший №1 законно потребовал от ФИО1 покинуть квартиру по адресу: <адрес> и проследовать с ним в отдел МВД России по г. Североуральску для дальнейшего разбирательства, желая применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар рукой в область головы полицейскому ОППСП ОМВД России по г. Североуральску старшему сержанту полиции Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал, суду показал, что проживает без регистрации брака с ФИО4 в квартире последней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 употребляли спиртное, вечером в квартире по месту их жительства между ними (ФИО1, ФИО4) произошел конфликт из-за того, что ФИО4 намеревалась пойти со своими подругами в кафе, с чем он не был согласен. В ходе этого конфликта он (ФИО1) применил насилие к ФИО4, а именно попытался вырвать ФИО4 нарощенные ресницы, после чего лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, которые потребовали от него покинуть квартиру ФИО4 и проследовать с ними в отдел полиции. Он, не желая выполнять требования сотрудников полиции, ответил отказом, после чего сотрудники полиции, против его воли, вывели его из квартиры ФИО4 и доставили в отдел полиции. Факт нанесения им удара в область головы сотруднику полиции Потерпевший №1 он не помнит, при этом допускает, что, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, он мог по неосторожности нанести удар сотруднику полиции Потерпевший №1 в область головы. Считает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в период указанных событий существенно повлияло на его поведение, в связи с чем после этих событий он отказался от употребления алкоголя.

Суд доверяет сообщенным подсудимым ФИО1 сведениям о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он применил насилие в отношении ФИО4 и лег спать, после чего в указанную квартиру прибыли сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №1, которые потребовали от него покинуть указанную квартиру и проследовать с ними в отдел полиции, на что он ответил отказом, и, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, был доставлен последними в отдел полиции, поскольку они полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем сведения, сообщенные ФИО1 о том, насилие в отношении Потерпевший №1 им было применено по неосторожности, являясь лишь предположением ФИО1, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он состоит в должности полицейского ОППСП ОМВД России по г. Североуральску, имеет звание- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с составе ГНР совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3, при этом был одет в форменное обмундирование, имеющее знаки различия о принадлежности к правоохранительным органам. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по г. Североуральску им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, скандалит пьяный сожитель. Когда они (Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3) прибыли по указанному адресу, двери квартиры им открыла ФИО4, которая плакала и пояснила, что она проживает в указанной квартире вместе с ФИО1, между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 вел себя агрессивно, применил к ней насилие. ФИО4 настаивала на том, чтобы они (Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3) выпроводили ФИО1 из ее квартиры, поскольку опасалась применения насилия к ней ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. На момент их прибытия в указанную квартиру ФИО1 лежал на диване в комнате. В связи с сообщенными ФИО4 сведениями о применении ФИО1 к ней насилия и возможности применения насилия, то есть о совершении ФИО1 в отношении ФИО4 противоправных действий, им (Потерпевший №1) было принято решение о доставлении ФИО1 в ОМВД России по г. Североуральску в целях установления обстоятельств совершенного им в отношении ФИО4 деяния и предотвращения возможности совершения ФИО1 вновь противоправных действий в отношении ФИО4. Он (Потерпевший №1) предложил ФИО1 покинуть квартиру ФИО4 и проследовать в отдел полиции, на что ФИО1 ответил отказом, стал вести себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Потерпевший №1) совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 вывели ФИО1 из квартиры в подъезд, чему ФИО1 оказывал активное сопротивление, при этом, находясь в подъезде, то есть в общественном месте, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В связи с агрессивным поведением ФИО1 им (Потерпевший №1) было принято решение о применении к ФИО1 спецсредств- наручников. В это время ФИО1 стоял на лестничной площадке второго этажа возле стены, его руки удерживали Свидетель №1 и Свидетель №3. Увидев, что он (Потерпевший №1) достает наручники, ФИО1, освободив свою правую руку, целенаправленно нанес ему (Потерпевший №1) кулаком один удар в лицо под левый глаз, отчего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. После этого к ФИО1 были применены спецсредства –наручники и ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Североуральску, где он (Потерпевший №1) об обстоятельствах произошедшего сообщил дежурному, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол о совершении мелкого хулиганства, ФИО1 был передан участковому уполномоченному полиции для дальнейшего разбирательства по факту применения насилия в отношении ФИО4. Затем, он (Потерпевший №1) обратился в приемный покой ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ».

Аналогичные обстоятельства сообщили полицейские ОППСП ОМВД России по г. Североуральску Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенные судом в качестве свидетелей, при этом Свидетель №1, Свидетель №3 указали, что, находясь на лестничной площадке второго этажа, когда они удерживали руки ФИО1, а именно Свидетель №1 удерживал левую руку ФИО1, а Свидетель №3 правую руку ФИО1, ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 достает наручники, освободил свою правую руку от Свидетель №3 и целенаправленно нанес кулаком правой руки один удар в лицо Потерпевший №1 под левый глаз, после чего к ФИО1 были применены спецсредства –наручники.

Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает без регистрации брака с подсудимым ФИО1 и своим малолетним ребенком в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 употребляли спиртное, вечером этого дня в квартире по месту их жительства между ними (ФИО4, ФИО1) произошел конфликт из-за того, что она намеревалась пойти со своими подругами в кафе, против чего возражал ФИО1. В ходе этого конфликта ФИО1 вел себя агрессивно, применил к ней насилие, а именно дергал ее за нарощенные ресницы, пытаясь их вырвать, отчего она испытала физическую боль. Она стала выгонять ФИО1 из квартиры, но тот отказывался уходить. Опасаясь возможности применения ФИО1 к ней насилия, она позвонила в полицию и попросила о помощи, после чего в квартиру прибыли сотрудники полиции, которым она сообщила об обстоятельствах произошедшего между ней и ФИО1 конфликта и, опасаясь возможности применения к ней ФИО1 насилия, попросила вывести ФИО1 из ее квартиры. На момент прибытия сотрудников полиции ФИО1 лежал на диване. Поговорив в сотрудниками полиции, она прошла в кухню, в связи с чем не видела, что происходило в комнате, но слышала, что ФИО1 кричал, вел себя агрессивно, отказывался выполнять требования сотрудников полиции, не уходил из квартиры. Затем, сотрудники полиции и ФИО1 переместились из квартиры в подъезд на лестничную площадку, откуда также доносился шум, после чего она закрыла двери квартиры. Спустя какое-то время к ней домой пришел участковый уполномоченный полиции, которому она дала объяснения по факту применения к ней ФИО1 насилия в ходе произошедшего между ними конфликта, при этом, не желая привлекать ФИО1 к ответственности, сообщила участковому уполномоченного полиции о том, что от действий ФИО1 она не испытала боль.

Свидетель Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности помощника оперативного дежурного, он находился на дежурстве в дежурной части ОМВД России по г. Североуральску. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, скандалит пьяный сожитель, просила выпроводить того из квартиры. По сообщению ФИО4 по указанному адресу был направлен наряд в составе полицейских ППСП Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, которыми примерно в 23 часа в ОМВД России по г. Североуральску был доставлен подсудимый ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 зашел в помещение дежурной части, под левым глазом Потерпевший №1 он (Свидетель №2) увидел красноту и опухоль. Потерпевший №1 сообщил, что в подъезде на лестничной площадке ФИО1 нанес ему кулаком удар в левую область лица под глаз. После этого Потерпевший №1 обратился в приемный покой ЦГБ г. Североуральска за медицинской помощью (т.1 л.д. 101-104).

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, и подтверждаются ими.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Североуральску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, скандалит сожитель в состоянии опьянения, направлен наряд ГНР (т.1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, расположена на втором этаже в шестом подъезде <адрес> (т.1 л.д. 21-26).

Согласно выписке из приказа, приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по г. Североуральску Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (кинолога) отделения патрульно- постовой службы полиции ОМВД России по г. Североуральску (т.1 л.д. 68).

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах следует, что с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:10 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе в составе наряда совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 (т.1 л.д. 66-67).

В соответствии с должностным регламентом полицейский отделения ППСП ОМВД России по г. Североуральску Потерпевший №1 вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий (п.7); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 13.1); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (п. 13.2) (т.1 л.д. 61-65).

Из справки ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:33 Потерпевший №1 обратился в приемный покой ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» за медицинской помощью по поводу ушиба лица (т.1 л.д. 8).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г. Североуральску следует, что по сообщению ФИО4 о применении к ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 насилия УУП ОМВД России по г. Североуральску проводилась проверка, в ходе которой ФИО4 и ФИО1 подтвердили факт применения ФИО1 насилия к ФИО4 в ходе конфликта, произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства.Вышеприведенные протоколы следственных действий и другие материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нанес удар по лицу сотрудника полиции Потерпевший №1 по неосторожности, являясь лишь предположением ФИО1, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, о том, что ФИО1, увидев, как Потерпевший №1 достает наручники, освободил свою правую руку от Свидетель №3 и целенаправленно нанес кулаком правой руки один удар в лицо Потерпевший №1 под левый глаз.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон "О полиции") возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с п.11, п. 19 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8, п.14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Североуральску от ФИО4 сообщением о том, что по адресу: <адрес> скандалит сожитель в состоянии опьянения, в указанную квартиру прибыли сотрудники полиции- полицейские ОППСП ОМВД России по г. Североуральску Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, которым ФИО4 сообщила о совершении ФИО1, находившимся в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, в отношении нее насильственных действий, причинивших ей физическую боль, заявила о возможности продолжения совершения ФИО1 в отношении нее противоправных действий, опасаясь осуществления которых, попросила выпроводить ФИО1 из указанной квартиры, в связи с чем, сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 законно потребовали от ФИО1 покинуть указанную квартиру и проследовать вместе с ними в ОМВД России по г. Североуральску для установления обстоятельств совершенного им в отношении ФИО4 деяния и предотвращения возможности совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО4, на что ФИО1 ответил отказом, стал вести себя агрессивно, после чего сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 вывели ФИО1 из указанной квартиры в подъезд, где на лестничной площадке второго этажа ФИО1 нанес один удар рукой в область головы полицейскому Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

Вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что целью подсудимого ФИО1 являлось применение насилия к Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании, имеющий специальное звание и знаки различия о принадлежности к правоохранительным органам, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, действуя умышленно, в связи с тем, что Потерпевший №1 законно потребовал от ФИО1 покинуть квартиру по адресу: <адрес>, и проследовать с ним в отдел МВД России по г. Североуральску для дальнейшего разбирательства, желая применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар рукой в область головы полицейскому ОППСП ОМВД России по г. Североуральску старшему сержанту полиции Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, не судим (т.1 л.д. 137-139), <данные изъяты>), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 134-135), из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя ООО «Союз» следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес> характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 141-143).

Из пояснений ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с ФИО4 и ее малолетним ребенком, в содержании и воспитании которого принимает участие, работает <данные изъяты>», где размер его заработной платы составляет около 25 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против порядка управления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, а также сообщенные им в судебном заседании сведения о том, что состояние алкогольного поведения существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего постоянный доход в виде заработной платы в размере около 25 000 рублей в месяц, возможность получения ФИО1 постоянного дохода, при этом не усматривает оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 1 980 рублей (т.1 л.д. 155-157).

Подсудимый ФИО1 не пожелал высказать свое мнение по вопросу о взыскании сумм процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 980 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 1 980 (Одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: получатель- УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с <***>); ИНН- <***>; КПП- 667101001; расчетный счет- <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК- 046577001; КБК41711621010016000140; ОКТМО 65701000; ОКАТО- 65401377000; дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева

Копия верна.