Решение № 2-5158/2018 2-874/2019 2-874/2019(2-5158/2018;)~М-4778/2018 М-4778/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-5158/2018

Дело № 2-874/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 228 148 рублей 02 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 481 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 17 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2217, государственный №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лексус IS250, государственный №, принадлежащего ФИО2, которому был причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в сумме 228 148 рублей 02 копеек. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» возместило ПАО СК «Южурал-Аско» вышеуказанные убытки на основании соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. Поскольку ответчик в момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с ответчика, как с виновника ДТП, возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2016 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2217, государственный №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лексус IS250, государственный №, принадлежащего ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2016 года, справкой о ДТП от 17 сентября 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников, в которых ФИО1 собственноручно указал на согласие с допущенными нарушениями ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки Лексус IS250, государственный №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от 17 сентября 2016 года гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лексус IS250, государственный №, была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки ГАЗ 2217, государственный №, - в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Актами о страховом случае и платежными поручениями № от 05 октября 2016 года и № от 13 октября 2016 года подтверждается, что ПАО СК «Южурал-Аско» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 228 148 рублей 02 копеек.

Согласно платежному поручению № от 29 ноября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ПАО СК «Южурал-Аско» данные убытки, выплатив денежные средства в сумме 228 148 рублей 02 копеек.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно страховому полису № от 09 марта 2016 года гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки ГАЗ 2217, государственный №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 09 марта 2016 года по 08 сентября 2016 года.

Поскольку ответчик в момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 в его пользу в порядке регресса денежных средств в сумме 228 148 рублей 02 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлине.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 481 рублей 48 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 228 148 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 481 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н.Норик