Апелляционное определение № 33-4430/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Могильная Е.А. дело № 33-4430/2026

УИД № 34RS0008-01-2025-011370-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-199/2026 по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности

по апелляционной жалобе председателя региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 года, которым исковые требования региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» (далее – РОО «Волгоградский союз потребителей»), действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки – 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность выдать акт о страховом случае и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя <.......>., управлявшего автомобилем «<.......>», принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<.......>» получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор уступки прав требования, который путем подписания дополнительного соглашения был изменен в агентский договор. По условиям данного договора ИП ФИО4 по поручению ФИО1 должен был организовать оценку стоимости ремонта и обратиться в АО «АльфаСтрахование», организовать получение денежных средств от страховой компании по страховому случаю. ИП ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт, однако СТОА в ремонте отказало. Затем общество перечислило страховое возмещение на счет <.......> в отсутствие нотариальной доверенности на его имя в рамках агентского договора и без оформления акта о страховом случае. По требованию ФИО1 ИП ФИО4 обязанность по выплате полученных от страховой компании денежных средств в размере 243760 рублей не исполнил. АО «АльфаСтрахование» требование ФИО1 о предоставлении копии акта о страховом случае и акта осмотра оставило без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства – 243760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17296 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф – 65264 рубля 16 копеек, в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» штраф – 65264 рубля 16 копеек, возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность выдать ФИО1 акт о страховом случае, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 10658 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе председатель РОО «Волгоградский союз потребителей» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворения требований к ИП ФИО2 и отказа в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», просит его в указанной части отменить, иск к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать.

Жалоба мотивирована тем, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование». Право на получение убытков вследствие неисполнения обществом обязанности по организации восстановительного ремонта по договору уступки прав не было передано ИП ФИО2, так как оно еще не возникло. Условие договора уступки прав о передаче права на страховое возмещение в форме страховой выплаты противоречит закону и является ничтожным. ИП ФИО2 при обращении в страховую компанию не просил организовать ремонт, в нарушение требований закона заявил о получении денежных средств. АО «АльфаСтрахование», злоупотребляя правом, осуществило выплату на реквизиты третьего лица, не уполномоченного на получение денежных средств, в связи с чем ФИО1 утратил возможность получить страховое возмещение в натуральной форме. По дополнительному соглашению к договору уступки права, трансформировавшему отношения в агентские, у ИП ФИО2 обязанность организовать ремонт автомобиля не возникла, при этом такая обязанность в силу закона возложена на страховую компанию. Перечисление АО «АльфаСтрахование» 400000 рублей на счет неуполномоченного ФИО5 не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в результате произошедшего ДТП по вине водителя <.......> управлявшего автомобилем <.......>», принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<.......>» получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по договору уступки прав требования передал ИП ФИО2 права требования страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, и убытков, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, обязанность выплатить которые возникла вследствие получения механических повреждений автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В договоре уступки прав требования указано, что при заключении договора цессионарий выплатил, а цедент принял, за уступленное право денежные средства в сумме, определенной в дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты на расчетный счет представителя <.......>, представив договор уступки прав требования, нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя и банковские реквизиты, а также иные необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

По заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 234272 рубля 08 копеек, с учетом износа – 143000 рублей.

СТОА ИП <.......>., <.......>» отказали в ремонте автомобиля по причине невозможности проведения ремонта в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запчастей.

По заключению ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 403914 рубля 08 копеек, с учетом износа – 245700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет <.......> страховую выплату в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, согласно которому стороны определили считать договор уступки прав требования агентским договором, по которому ИП ФИО2 по поручению ФИО1 принял на себя обязанность от своего имени организовать обращение в страховую компанию и получение денежных средств со страховой компании на расчетный счет агента, удержать из полученных денежных средств расходы, связанные с выполнением поручения, передать ФИО1 денежные средства, составляющие сумму страхового возмещения, в случае получения от страховой компании, но не более 243760 рублей, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года является неотъемлемой частью агентского договора и действует в пределах, необходимых для исполнения агентского договора, агентское вознаграждение составляет разницу между полученным страховым возмещением, расходами агента и выплатой ФИО1

Договор уступки прав требования и дополнительное соглашение к нему не расторгнуты и недействительными не признаны.

ИП ФИО2 не представил доказательства перечисления ФИО1 243760 рублей.

14 августа 2025 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае.

До настоящего времени общество указанные документы ФИО1 не направило.

Рассмотрев спор, принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что ФИО1 право на возмещение убытков передал ИП ФИО2, то есть его требования к страховой компании о взыскании убытков и процентов нельзя признать правомерными, надлежащим ответчиком является ИП ФИО2, который не представил доказательства исполнения перед ФИО1 обязательства на сумму 243760 рублей, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства – 243760 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами – 17296 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф – 65264 рубля 16 копеек, в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» штраф – 65264 рубля 16 копеек, возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность выдать ФИО1 акт о страховом случае, акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ИП ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 10658 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением, отклоняет доводы апелляционной жалобы председателя РОО «Волгоградский союз потребителей» ФИО3

Вопреки позиции апеллянта, АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком по делу признано быть не может.

Из достигнутых между ФИО1 и ИП ФИО2 договоренностей следует, что воля потерпевшего после наступления страхового случая была направлена на передачу права требования как страхового возмещения, так и убытков, цессионарию.

ИП ФИО2 реализовал право на обращение в АО «АльфаСтрахование» в целях получения именно страховой выплаты, такую выплату общество осуществило.

Поскольку ФИО1 на момент осуществления выплаты выбыл из спорного правоотношения в связи с его заменой цессионарием, право требовать взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков и процентов потерпевший не имеет.

Как было указано ранее, договор уступки прав требования и дополнительное соглашение к нему не расторгнуты и недействительными не признаны.

Вместе с тем ФИО1 вправе требовать взыскания с ИП ФИО2 243760 рублей, определенных в договоре уступки прав требования со ссылкой на дополнительное соглашение как стоимость уступленного права, а в дополнительном соглашении как результат исполнения поручения, поскольку доказательства перечисления данной суммы ФИО1 ИП ФИО2 не представил.

Ссылки в жалобе на то, что право на получение убытков вследствие неисполнения обществом обязанности по организации восстановительного ремонта по договору уступки прав не было передано ИП ФИО2, так как оно еще не возникло, условие договора уступки прав о передаче права на страховое возмещение в форме страховой выплаты противоречит закону и является ничтожным, ИП ФИО2 при обращении в страховую компанию не просил организовать ремонт, в нарушение требований закона заявил о получении денежных средств, АО «АльфаСтрахование», злоупотребляя правом, осуществило выплату на реквизиты третьего лица, не уполномоченного на получение денежных средств, обязанность организовать ремонт автомобиля в силу закона возложена на страховую компанию, перечисление АО «АльфаСтрахование» 400000 рублей на счет неуполномоченного <.......> не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, несостоятельны к отмене решения.

Из договора уступки прав требования прямо следует, что ФИО1 после наступления страхового случая по договору уступки прав требования передал ИП ФИО2 право требования убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие получения механических повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Передача потерпевшим прав по договору ОСАГО допускается с момента наступления страхового случая (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Условие договора уступки прав о передаче права на страховое возмещение в форме страховой выплаты закону не противоречит и ничтожным не является.

Тот факт, что ИП ФИО2 при обращении в страховую компанию страховое возмещение в натуральной форме не потребовал, выразив намерение получить страховую выплату, о нарушении цессионарием требований закона не свидетельствует.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты может быть осуществлено в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О заключении соглашения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ИП ФИО2 при обращении в АО «АльфаСтрахование» явно и недвусмысленно в заявлении выбрал получение страхового возмещения в форме выплаты по представленным реквизитам, что было одобрено обществом путем перечисления 400000 рублей указанным в заявлении способом.

Реализация цессионарием права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Злоупотребление правом в действиях АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия не усматривает.

Основания для отказа в перечислении обществом страховой выплаты по реквизитам представителя цессионария, имеющего полномочия согласно доверенности на получение денежных средств от страховой компании, у последней отсутствовали.

При выборе цессионарием страховой выплаты у общества обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства не возникла.

Относительно заключенного дополнительного соглашения к договору уступки прав требования, впоследствии изменившего правоотношения между цедентом и цессионарием, судебная коллегия отмечает, что избранная ФИО1 и ИП ФИО2 уже после урегулирования страхового случая цессионарием и обществом конструкция агентского договора последствия совершенных цессионарием действий не отменяет, факт прекращения обязательств АО «АльфаСтрахование» надлежащим исполнением цессионарию не изменяет и возникновение у страховой компании ответственности в виде возмещения потерпевшему убытков в рамках договора ОСАГО не влечет.

С ИП ФИО2 убытки в размере 400000 рублей взысканию не подлежат, так как по дополнительному соглашению у него возникла обязанность по перечислению ФИО1 страхового возмещения в размере, не превышающем 243760 рублей.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения Центрального районного суда г. Волгограда, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» ФИО3 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи