Апелляционное определение № 33-7071/2026 от 1 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2025-004503-83

Рег. №: 33-7071/2026 Судья: Пушкина М.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Автополе Н» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-4085/2025 по иску ФИО3 к ООО "Эксперт Плюс», ООО «Автополе Н» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Эксперт Плюс» (до 18.03.2025 – ООО «Автоэксперт»), ООО «Автополе Н», в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля от 21.09.2024, заключённое между истцом и ООО «Автополе Н» в части обязанности покупателя произвести доплату за ТС; взыскать с ООО «Автополе Н» 204 250 руб., оплаченных по договору от 21.09.2024; взыскать с ООО «Автополе Н» 40 000руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Автополе Н» штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО "Эксперт Плюс» 10750 руб. по договору от 21.09.2024; взыскать с ООО "Эксперт Плюс» 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО "Эксперт Плюс» штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указывал, что 21.09.2024 приобрел в автосалоне ООО «Автополе Н» автомобиль марки «Киа», при заключении сделки было поставлено условие о заключении дополнительного соглашения на приобретение услуг ООО «Автоэксперт» (с 18.03.2025 ООО «Эксперт Плюс»), для предоставления скидки. По данному договору ООО «Эксперт Плюс» оказывает услуги независимой гарантии, цена услуги 215000руб., оплачена за счет кредитных средств с АО «Экспобанк», денежные средства переведены на счет ООО «Автополе Н». Услуга навязана, информация о сути услуги не предоставлена, на претензию от 12.03.2025 о возврате средств положительного ответа не последовало.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО "Эксперт Плюс», ООО «Автополе Н» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2024г., к договору купли-продажи № 25627793 от 21.09.2024г., заключенное между ФИО3 и ООО «Автополе Н» в части обязанности покупателя произвести доплату за транспортное средство.

Взыскать с ООО «Автополе Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>) - 204 500руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 112 125 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автополе Н» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в сумме 10 127 рублей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик ООО «Автополе Н» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч. 4 ст. 14 ГПК РФ).

Частью 6 ст. 14 ГПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена смена состава судебной коллегии, в связи с отсутствием судьи Яшиной И.В. произведена замена судьи Яшиной И.В. на судью Овчинникову Л.Д., возражений от участников процесса не поступило. Рассмотрение дела произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО5, представитель ответчика ООО "Эксперт Плюс», представитель ответчика ООО «Автополе Н», представитель третьего лица АО «Экспобанк» не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объявления стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, резолютивная части мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела в резолютивной части решения суда, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу, отсутствует указание на признание недействительным дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2024 к договору купли-продажи № 25627793 от 21.09.2024, заключенного между ФИО3 и ООО «Автополе Н» в части обязанности покупателя произвести доплату за транспортное средство, тогда как указанное имеется в резолютивной части мотивированного решения суда.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения.

Из материалов дела следует, что 21.09.2024 истец по договору купли-продажи № 25627793 приобрел в автосалоне ООО «Автополе Н» автомобиль марки «Киа».

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 1 265 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом с использованием кредитных денежных средств.

Одновременно с договором купли-продажи истцом заключено дополнительное соглашение № 1 о предоставлении скидки в размере 220 000 руб. при условии приобретения пакета услуг по страхованию и заключения договора продленной гарантии.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением №1 продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль, в рамках договора купли-продажи № 25627793 от 21 сентября 2024 года в размере 220 000 руб., в случае соблюдения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения. В соответствии с изложенным в настоящем пункте стороны пришли к соглашению что указанная, в пункте 2.1 договора, стоимость автомобиля сформирована с учетом вышеуказанной скидки. До покупателя доведено, что первоначальная стоимость автомобиля была выше на 220 000 руб.

В силу п. 2 дополнительного соглашения скидка, указанная в пункте 1 настоящего соглашения действует только при одновременном наступлении следующих обстоятельств: приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования КАСКО; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор продленной гарантии.

Также 21.09.2024 между истцом и ООО «Автоэксперт» оформлен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей. Общая цена договора 215 000 руб., срок действия договора с 21.09.2024 по 20.09.2028, оплата произведена истцом за счет кредитных средств с АО «Экспобанк», денежные средства переведены банком на счет ООО «Автополе Н». С 18.03.2025 ООО «Автоэксперт» носит наименование ООО «Эксперт Плюс».

12.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал от ООО «Автополе Н» возврата средств по абонентскому договору, заключённому с ООО «Автоэксперт», денежные средства по которому перечислены ответчику.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывал, что данная услуга была ему навязана, при заключении данного договора скидка на ТС не имеет практического значения, информация о сути услуги не предоставлена, на претензию от 12.03.2025 о возврате средств положительного ответа не последовало.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания договора, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом договора от 21.09.2024 с ООО «Автоэксперт» (в последующем ООО "Эксперт Плюс») является право требовать от другой стороны совершения денежных платежей при наступлении согласованных условий, а также, предусмотренных договором действий, а именно услуг, входящих в программу «Продление гарантии», поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного договором. При этом срок в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных договором действий 4 года, с 21.09.2024 по 20.09.2028.

В данном случае применимы положения законодательства, регулирующие отношения сторон по договору оказания услуг (выполнения работ).

Поскольку в рассматриваемом случае договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчиков требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин, ответчики не исполнили требование потребителя.

Как указанно выше, в период действия указанного договора, услуги истцу не оказывались.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истцом в пределах срока действия договора была направлена претензия в адрес ООО «Автоэксперт» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, никакие услуги в рамках данного договора истцу оказаны не были, договор считается расторгнутым, в данном случае истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора. Так как ответчиком ООО «Эксперт Плюс» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении договора требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя лицо, обязанное возвратить истцу уплаченную по договору сумму, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз.2).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как было указано ранее и не оспаривается сторонами, истец, при участии сотрудников продавца транспортного средства, оформил договор с ООО «Автоэксперт», который является возмездным договором оказания услуг и по которому оплату получило ООО «Автополе Н».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности договора с ООО «Автоэксперт», введение в заблуждение или обмане при заключении данного договора, материалы дела не содержат, вся информация относительно оказания услуг в рамках договора предоставлена истцу надлежащим образом в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, денежные средства в счет оплаты договора Safety Базис в размере 215 000 рублей были перечислены банком по поручению истца на расчетный счет ООО «Автополе Н», то есть расчеты с потребителем производились агентом от своего имени. Следовательно, в силу приведенных разъяснений ООО «Автополе Н» является самостоятельным субъектом ответственности перед истцом за неисполнение обязательств, связанных с заключением и исполнением указанного договора, в пределах полученного им агентского вознаграждения.

Между тем, размер агентского вознаграждения, удержанного ООО «Автополе Н», ответчиком в ходе рассмотрения дела не был раскрыт, доказательства фактической передачи всей полученной от истца суммы принципалу ООО «Автоэксперт» не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения ответчика, уклонившегося от предоставления соответствующих сведений, судебная коллегия полагает, что на стороне истца возникло право требования с ответчика ООО «Автополе Н» возврата оплаченных по договору денежных средств в полном размере 215 000 руб. в связи с отказом от договора.

Однако, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, согласно которому истец полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автополе Н» денежные средства в размере 204 500 руб. за вычетом суммы, которая по мнению истца была перечислена ООО «Автоэксперт», в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в указанной сумме.

С учетом правил статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, который составляет 112 250 руб. (204 500 руб. + 20 000 руб.) /2).

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что именно с ответчика ООО «Автополе Н» подлежат взысканию денежные средства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ООО "Эксперт Плюс» не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля от 21.09.2024 недействительным в части обязанности покупателя произвести доплату за автомобиль.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Однако в настоящем деле ссылки истца на отсутствие предоставление ответчиком ООО «Автополе Н» скидки как таковой, не имеют правового значения и не являются основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку обстоятельства наличия такой скидки подлежат установлению при разрешении вопроса по требованиям о ее взыскании с истца, однако таких требований ответчиком ООО «Автополе Н» не заявлено. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом также фактически заключены иные договоры в целях получения скидки на автомобиль, в том числе договор КАСКО с партнером ответчика, однако истец в данной ситуации отказывается лишь от договора, заключенного с ООО "Эксперт Плюс», тогда как продолжает пользоваться услугами, представленными ему по другим договорам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автополе Н» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО3 204 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 112 250 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автополе Н» госпошлину в бюджет в сумме 7 135 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 1 июня 2026 года.