Решение № 12-111/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 24 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отмене постановления инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 31.08.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 31.10.2016 года,

у с т а н о в и л:

22.08.2016 года в 15 часов 31 минут на ул.Комзина, 128 г.Тольятти, специальным техническим средством прибором измерения скорости работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля Ниссан QASHQA 120SE государственный регистрационный знак № со скоростью 81 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, в нарушении п.10.2 ПДД РФ, превысил скорость на 21 км/час.

Владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от 31.08.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 31.10.2016 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Из жалобы, объяснений ФИО1, следует, что в указанное в постановлении время и месте транспортным средством управляла не она. В страховой полис не включена. Управлял автомобилем ФИО5, который не отрицает этого факта. Просит постановление и решение указанных выше должностных лиц органов ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В подтверждении обоснованности жалобы, ФИО1 приложила ксерокопию страхового полиса, договор аренды, акт приема передачи транспортного средства, из которых следует, что, ФИО1 в качестве лица допущенного к управлению автомобиля Ниссан QASHQA 120SE государственный регистрационный знак № не отражена.

Из объяснений ФИО5, следует, что указанное в постановление время и месте автомобилем Ниссан QASHQA 120SE государственный регистрационный знак № управлял он.

Проверив жалобу, исследовав представленные материалы, считаю, что оснований для отмены вышеуказанного постановления должностного лица ГИБДД от 31.08.2016 года и решения должностного лица органов ГИБДД от 31.10.2016 года, не имеется.

Из представленных материалов следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеофиксации.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изложенные выше сведения свидетельствую, что ФИО1 обосновано и законно привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Сами по себе сведения, содержащиеся в жалобе, ксерокопии страхового полиса, договора аренды и акта передачи, объяснениях ФИО5 не могут свидетельствовать, что ФИО1 не совершала инкриминируемого ей административного правонарушения.

В данном конкретном случае обстоятельства и сроки направления должностными лицами органов ГИБД указанных выше процессуальных решений в адрес ФИО1, обстоятельства получения этих документов ФИО1, сроки ее обращения с жалобой на эти решения свидетельствуют о том, что ФИО1 таким образом пытается избежать административной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы ФИО1 признаю несостоятельными, расцениваю их как желание собственника транспортного средства избежать административной ответственности.

Нарушений административного законодательства в процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств, считаю, что, оснований для отмены указанных выше оспариваемых решений должностных лиц органов ГИБДД и прекращения производства по данному административному делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 от 31.08.2016 года о привлечении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 31.10.2016 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья