Решение № 2-1423/2017 2-1423/2018 2-1423/2018~М-1326/2018 М-1326/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1423/2017

Дело № 2-1423/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 978 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Scania, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Вестатранс», страхователь ООО «Группа компаний Премьер-лизинг», и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 250 478 руб. Ответчиком произведена выплата в размере 101 500 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму в размере 148 978 руб., и сумму государственной пошлины в размере 4 179,56 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, какого-либо заявления либо возражения на исковое заявление не предоставил.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Вестатранс» и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия гражданская ответственность ООО «Группа компаний «Премьер-Лизинг» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 250 478 руб., которые перечислены ООО «Росгосстрах» за выполнение работ ООО «Титансервис», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении ответчиком, в счет возмещения вреда, причиненного в результате происшествия произведена выплата в размере 101 500 руб.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Группа компаний «Премьер-Лизинг» была застрахована по договора КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в пользу истца суммы в размере 148 978 руб., из расчета (250 748 – 101 500 = 148 978).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 179,56 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 148 978 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 4 179,56 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.