Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-1587/2018;)~М-1514/2018 2-1587/2018 М-1514/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-114/2019

дело № 2-114/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 января 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца - ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмах ФИО12 к Стельмах ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Стельмах ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак №, рыночная стоимость которого согласно заключению специалиста №-А от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, регистрационный знак №, рыночная стоимость которого согласно заключению специалиста №-А от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44000 рублей.

Также в период брака сторонами были получены денежные средства по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, а именно был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90104 рубля. Согласно справке о задолженностях заемщика, выданной Красноярским отделением № Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 48371 рубль 76 коп., а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец и ФИО2 являются созаемщиками на сумму 1346974 рубля. Согласно справке о задолженностях заемщика, выданной Красноярским отделением № Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1176 932 рубля 38 коп. Брачный договор между истцом и ФИО2 не заключался. Спора об определении места жительства несовершеннолетних детей не имеется, дети остаются проживать с истцом.

В настоящее время имеется спор относительно порядка раздела приобретенного в период брака имущества.

Ссылаясь на положения ст. 38 Семейного кодекса РФ просила произвести раздел совместно нажитого в период брака со ФИО2 имущества в следующем порядке:

- истцу, ФИО1 передать автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, стоимостью 335000 рублей;ответчику, ФИО2 передать автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, стоимостью 44000 рублей.

Разделить между истцом и ФИО5 в равных долях обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобилей в размере - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, мотивировав тем, что ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было отчуждено ответчиком.Поскольку ответчик снял с учета и продал без её ведома автомобиль ФИО15 2005 года выпуска стоимостью 335000 рублей, просила оставить за ней автомобиль ФИО16 1996 года выпуска, стоимостью 44000 руб., и взыскать с ответчика в её пользу 1/2 стоимости проданного автомобиля ФИО17, за минусом 1/2 стоимости автомобиля ВАЗ 21093, а именно 145500 руб.

Также с момента фактического прекращения брачных отношений - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не вносил плату по кредитным договорам, ежемесячные платежи осуществлялись только истцом из её доходов, по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 21102 руб., по кредитному договору № руб.

С учетом изложенного, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

Оставить истцу автомобиль ВАЗ 21093 1996 года выпуска, стоимостью 44000 руб., и взыскать с ответчика в её пользу 1/2 стоимости проданного автомобиля NissanTiida I Latio, за минусом 1/2 стоимости автомобиля ВАЗ 21093, а именно 145500 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за выплаченные платежи по кредитным договорам № и №, в размере 27664 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобилей в размере - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - 3500 руб.

Разделить между истцом и ФИО5 в равных долях обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что фактически брачные отношения между ней и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик начал проходить стационарное лечение в <адрес>, именно с этого момента он перестал с ней общаться. Денежные средства на погашение кредитов не вносил с марта 2018 г. В связи с болезнью ответчика ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил отсрочку платежей до февраля 2019 г., после февраля платеж будет вновь составлять около 15000 рублей, сейчас он составляет 1100 рублей в месяц. О факте продажи ответчиком автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска ей стало известно в июле 2018 г. от своих знакомых, которые сообщили, что данный автомобиль находится возле здания ГИБДД, своего согласия на продажу данного автомобиля истец не давала. Также пояснила, что в период брака, каких-либо денежных обязательств, за исключение обязательств перед банками, у них не было, если у ответчика и были долги, то только личные, а не совместные, так как на нужды семьи они не тратились. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что брачные отношения прекращены в мае, а не марте 2018 г., в тот момент, когда истец вернулся с лечения, которое он проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент продажи автомобиля <данные изъяты>2005 года ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с истцом не поживал. Автомобиль был реализован за 150000 руб., при этом в договоре купли-продажи отражена меньшая стоимость, в целях избежания обязанности по уплате налогов. С продажи автомобиля осталось 30000 рублей, остальная сумма была отдана в счет погашения долгов перед братом, знакомым Валерием, потрачена на съём квартиры и приобретение лекарств. Также пояснил, что второй кредит в Сбербанке был взят на покупку <данные изъяты>. Возражая против исковых требований, указывал на то, что истцом не были предъявлены к разделу все долговые обязательства, а именно перед Банком «Тинькофф» на сумму 90000 руб.С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, ПАО Сбербанк, ГУ-УПФ в г. Лесосибирске (межрайонное), надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ГУ-УПФ в г. Лесосибирске (межрайонное), направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Стельмах. Брачный договор между супругами не заключался.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами были приобретены транспортные средства, а именно: автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак №.

Согласно представленным отчетам рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2005 года составляет 335000 рублей; автомобиля <данные изъяты>, 1996 года 44000 рублей.

Из пояснений сторон также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 2005 года был отчужден ответчиком ФИО2, без согласия ФИО1, то есть ответчик распорядился совместно нажитым имуществом.

При этом в судебном заседании истец ФИО1 настаивала на том, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик уехал на стационарное лечение в <адрес>, в свою очередь ответчик настаивает на прекращении брачных отношений с мая 2018 г., после того, как он закончил лечение. Оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени стороны не вели совместного хозяйства, проживали раздельно.

Таким образом, судом установлено, что отчуждение ФИО2 автомобиля произошло после прекращения брачных отношений.

В судебном заседании ответчик указывал на то, что не согласен с представленной стороной истца оценкой автомобиля, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости автомобиля не представил. Право на представление иной оценки разъяснялось ответчику в ходе рассмотрения дела.

В своих пояснениях ответчик указал, что автомобиль был продан за 150000 руб., при этом в договоре купли-продажи отражена меньшая стоимость, в целях избежания уплаты налогов. От вырученной с продажи автомобиля суммы осталось 30000 рублей, остальная сумма была отдана в счет погашения долгов перед братом, знакомым Валерием, потрачена на съём квартиры и приобретение лекарств. Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о наличии данных долговых обязательств, а также их возникновении в связи с нуждами семьи, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт отчуждения одним из супругов общего имущества без согласия второго супруга и не в интересах семьи, по смыслу п. 1 ст. 35 СК РФ является основанием для учета его стоимости при разделе общего имущества супругов, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации половины стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из представленного истцом заключения о рыночной стоимости автотранспортного средства, не оспоренного ответчиком.

Так как в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, а половина стоимости спорного автомобиля составляет 167500 рублей, данная сумма в качестве компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля ВАЗ 21093, 1996 года, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данное имущество приобретено в период брака, истец настаивает на передаче ей данного автомобиля, с взысканием с неё в пользу ответчика компенсации 1/2 стоимости автомобиля - 22000 рублей. В судебном заседании ответчик против раздела данного имущества в таком виде не возражал, в связи с чем, истцу ФИО1 подлежит передаче в собственность автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, регистрационный знак №, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация 1/2 стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» на сумму 1346974 рублей. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что на данные денежные средства ими было приобретено жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>. Стельмах ФИО18 является титульным созаемщиком. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составлял 18621,97 руб. В связи с длительной нетрудоспособностью ответчика ПАО Сбербанк заемщикам была предоставлена отсрочка по пользованию кредитом, в связи с чем, с июня 2018 г. по январь 2019 г. был снижен размер ежемесячного платежа который составлял около 1100 рублей, с февраля 2019 г. ежемесячный платеж установлен в размере 14853,55 руб., что следует из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие денежные обязательства по возврату долга на момент прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ являются общим долговым обязательством сторон, а поскольку возврат сумм производится с марта 2018 г., после прекращения брачных отношений в полном объеме стороной истца, то её требования о взыскании с ФИО2 1/2 доли выплаченных истцом суммы исполненных обязательств по сентябрь 2018 г. подлежат удовлетворению. Размер произведенных истцом выплат стороной ответчика не оспорен, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 17113 руб. (34227 руб./2).

По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания 1/2 доли выплаченных платежей по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105551 руб. (21102 руб./ 2), поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, из пояснений сторон следует, что полученные по данному договору денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2005 года.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 часть суммы исполненных истцом общих долговых обязательств по кредитным договорам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27664 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части раздела между истцом и ФИО5 в равных долях обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Как усматривается из дела, ПАО Сбербанк такого согласия не давал. Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

При этом, истица не лишена возможности обратиться в суд к бывшему супругу о компенсации половины фактически произведенных ею выплат по кредитным договорам, произведенным в будущем.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке имущества суд приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов относительно стоимости имущества истцом было представлено два заключения специалиста об определении рыночной стоимости спорных автомобилей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по оценке автомобилей в сумме 5000 рублей. Несение данных расходов для истца являлось обязательным при обращении с иском в суд, для определения цены иска, а поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, оплаченных истцом за консультирование и составление искового заявления Енисейской коллегии адвокатов, что документально подтверждено.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом к разделу заявлены два автомобиля, общей стоимостью 379000 рублей, а также долговые обязательства на общую сумму 55329 руб., а всего 434329 рублей, следовательно размер государственной пошлины при подаче иска составлял 5371,65 руб. (исходя 1/2 от 434329 руб.).

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина 2000 рублей, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в полном объеме, которое судом удовлетворено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3371,65 рубль.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стельмах ФИО19 к Стельмах ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать сСтельмах ФИО21 в пользу Стельмах ФИО22 компенсацию за автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак № в размере 167500 рублей.

Передать Стельмах ФИО23 в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 44000 рублей.

Взыскать сСтельмах ФИО24 в пользу Стельмах ФИО25 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли переданного автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, регистрационный знак № в размере 22000 рублей.

Признать общим долговым обязательством Стельмах ФИО26 и Стельмах ФИО27 денежные средства, внесенные Стельмах ФИО28 в счет исполнения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34227 рублей, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21102 рублей, взыскать сСтельмах ФИО29 в пользу Стельмах ФИО30 1/2 часть произведенных платежей в размере 27664 рублей.

Взыскать сСтельмах ФИО31 в пользу Стельмах ФИО32 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных со сторон в пользу друг друга денежных средств и окончательно взыскать сСтельмах ФИО33 в пользу Стельмах ФИО34 183664 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сСтельмах ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3371 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова