Решение № 2-2560/2018 2-2560/2018~М-1831/2018 М-1831/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2560/2018

Дело № 2-2560/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за имущество, компенсации за пользование имуществом, о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за имущество, компенсации за пользование имуществом, о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ответчики незаконно удерживают его личные вещи, которые находятся в квартире по адресу: <адрес>. На неоднократные просьбы вернуть вещи, ответчик отвечает отказом, который ничем не мотивирует. Истец, с учетом изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 следующее имущество: кровать двуспальная (цвет темно-коричневый со вставкой белого цвета) стоимостью 12 000 руб., матрац ортопедический двусторонний стоимостью 15 000 руб., карниз потолочный трехрядный стоимостью 1000 руб., монитор NOKIA стоимостью 1000 руб., люстра кухонная на пружине стоимостью 500 руб., электрическая плита ELECTROLUX стоимостью 30 000 руб., люстра на шнурах стоимостью 1500 руб., напольный линолеум TARKETT 25 кв.м., на общую сумму 13 500 руб., смеситель для ванной комнаты стоимостью 2000 руб., трубу металлопластиковую 15 м., на общую сумму 2 500 руб., фитинг крестовина стоимостью 500 руб., фитинг угловой 4 шт. стоимостью по 225 руб. за каждый на общую сумму 900 руб., фитинг наконечный 2 шт., по 200 руб., на общую сумму 400 руб., вентиль 2 шт. по 200 руб. за штуку на общую сумму 400 руб., замок входной «Булат» стоимостью 1800 руб., обивку дверную ( на входной двери) стоимостью 700 руб., подвесной багажник от детской коляски стоимостью 500 руб., носители информации ( видеокассеты) на общую сумму 13 000 руб. При невозможности возращения в натуре неосновательного обогащения, истец просит взыскать компенсацию за присвоенное или растраченное имущество в размере 97 200 руб., а также компенсацию за пользование его имуществом. Кроме того, истец просит обязать ФИО2 опровергнуть ее утверждения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 121 600 руб. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает их необоснованными и незаконными, просила применить срок исковой давности. Не признала исковые требования о защите чести и достоинстве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, аудиозаписи видеозаписи, представленные истцом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 является сыном ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 вместе со своей семьей с согласия ФИО2 проживал в квартире по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что в период проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу, в квартире находились его личные вещи.

Согласно пояснениям истца, после его выезда из квартиры в конце ДД.ММ.ГГГГ, в квартире оставалось следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: кровать двуспальная (цвет темно-коричневый со вставкой белого цвета) стоимостью 12 000 руб., матрац ортопедический двусторонний стоимостью 15 000 руб., карниз потолочный трехрядный стоимостью 1000 руб., монитор NOKIA стоимостью 1000 руб., люстра кухонная на пружине стоимостью 500 руб., электрическая плита ELECTROLUX стоимостью 30 000 руб., люстра на шнурах стоимостью 1500 руб., напольный линолеум TARKETT 25 кв.м., на общую сумму 13 500 руб., смеситель для ванной комнаты стоимостью 2000 руб., трубу металлопластиковую 15 м., на общую сумму 2 500 руб., фитинг крестовина стоимостью 500 руб., фитинг угловой 4 шт. стоимостью по 225 руб. за каждый на общую сумму 900 руб., фитинг наконечный 2 шт., по 200 руб., на общую сумму 400 руб., вентиль 2 шт. по 200 руб. за штуку на общую сумму 400 руб., замок входной «Булат» стоимостью 1800 руб., обивку дверную ( на входной двери) стоимостью 700 руб., подвесной багажник от детской коляски стоимостью 500 руб., носители информации ( видеокассеты) на общую сумму 13 000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в настоящее время никаких вещей истца в квартире нет, за исключением обивки на входной двери. Вещи были выброшены, они были в плохом состоянии, не пригодные для использования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество: кровать двуспальная (цвет темно-коричневый со вставкой белого цвета) стоимостью 12 000 руб., матрац ортопедический двусторонний стоимостью 15 000 руб., карниз потолочный трехрядный стоимостью 1000 руб., монитор NOKIA стоимостью 1000 руб., люстра кухонная на пружине стоимостью 500 руб., электрическая плита ELECTROLUX стоимостью 30 000 руб., люстра на шнурах стоимостью 1500 руб., напольный линолеум TARKETT 25 кв.м., на общую сумму 13 500 руб., смеситель для ванной комнаты стоимостью 2000 руб., трубу металлопластиковую 15 м., на общую сумму 2 500 руб., фитинг крестовина стоимостью 500 руб., фитинг угловой 4 шт. стоимостью по 225 руб. за каждый на общую сумму 900 руб., фитинг наконечный 2 шт., по 200 руб., на общую сумму 400 руб., вентиль 2 шт. по 200 руб. за штуку на общую сумму 400 руб., замок входной «Булат» стоимостью 1800 руб., обивку дверную ( на входной двери) стоимостью 700 руб., подвесной багажник от детской коляски стоимостью 500 руб., носители информации (видеокассеты) на общую сумму 13 000 руб.

Представленные истцом справки о стоимости смесителя для ванны, трубы металлопластиковой, крестовины, угла, крана шарового, кровати, матраца, электрической плиты не содержат сведений о покупателе указанных товаров, справки датированы 2018 годом, тогда как речь идет об имуществе, которое находилось в квартире в 2009 году. Таким образом, суд не может признать указанные справки доказательством принадлежности истребуемых вещей истцу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения во владении у ответчиков имущества: кровати двуспальной (цвет темно-коричневый со вставкой белого цвета) стоимостью 12 000 руб., матраца ортопедического двустороннего стоимостью 15 000 руб., карниза потолочного трехрядного стоимостью 1000 руб., монитора NOKIA стоимостью 1000 руб., люстры кухонной на пружине стоимостью 500 руб., электрической плиты ELECTROLUX стоимостью 30 000 руб., люстры на шнурах стоимостью 1500 руб., напольного линолеума TARKETT 25 кв.м., на общую сумму 13 500 руб., смесителя для ванной комнаты стоимостью 2000 руб., трубы металлопластикоой 15 м., на общую сумму 2 500 руб., фитинга крестовины стоимостью 500 руб., фитинга углового 4 шт. стоимостью по 225 руб. за каждый на общую сумму 900 руб., фитинга наконечного 2 шт., по 200 руб., на общую сумму 400 руб., вентиля 2 шт. по 200 руб. за штуку на общую сумму 400 руб., замка входного «Булат» стоимостью 1800 руб., подвесного багажника от детской коляски стоимостью 500 руб., носителей информации (видеокассеты) на общую сумму 13 000 руб.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, незаконного удерживания их ответчиками, не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности; наличии истребуемого имущества в натуре, в том числе в фактическом владении им ответчиками на момент рассмотрения дела, а также отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования спорным имуществом.

Кроме того, заявляя требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, истец не учитывает, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО1 его матерью для проживания, фактически в безвозмездное пользование.

Из пояснений истца, им проводились ремонтные работы для улучшения условий для своего проживания, при этом, истец не доказал наличие согласованной воли сторон на проведение ремонтных работ, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Выполнение работ без согласования с собственником жилого помещения свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование чужим имуществом, истец не представил доказательств принадлежности имущества, не представил доказательства того, что ответчики пользовались его имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за имущество, компенсации за пользование имуществом, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности для предъявления виндикационного иска составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО1 выехал из квартиры по адресу: <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими неприязненными отношениями с ФИО2 Какого-либо соглашения о том, что в квартире в указанному выше адресу будут храниться вещи, ФИО1 с собственником квартиры ФИО2 не заключал, соответственно правовых оснований для нахождения личных вещей истца в квартире ответчика не имелось.

По мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с момента выезда ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, поскольку с момента выезда из жилого помещения, принадлежащего ФИО2, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что истец выехал из квартиры по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г, суд полагает исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку ФИО2 до вынесения судом решения заявила о пропуске истцом срока исковой давности, истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 давала пояснения по предъявленным к ней исковым требованиям.

Истец считает, что ФИО2 в ходе выступления высказывала в адрес истца и третьих лиц оскорбления: «фашистские методы», «как фашист», «слон в посудной лавке», «идиот», «сморчок», «козел», «монстр», «это два урода», «этими гадами», «алкашка», а также сообщала сведения, не соответствующие действительности.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению суда, высказанное ФИО2 в судебном заседании субъективное мнение продиктовано характером возникших отношений между сторонами, сложившихся в процессе многочисленных судебных разбирательств.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований ФИО1 о распространении в отношении него сведений, не соответствующих действительности, высказанных в судебном заседании, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых фразах содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда,

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом, связанных с рассмотрением дела, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ. суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за имущество, компенсации за пользование имуществом, о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева