Решение № 2-216/2019 2-216/2019(2-2333/2018;)~М-2049/2018 2-2333/2018 М-2049/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-216/2019

Дело № 2-216/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 06 февраля 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 800000 долларов США, процентов на сумму займа за период с 04 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 108833 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 г. по 01 июня 2018 г. в размере 239442 долларов США, всего 1148164 долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04 февраля 2016 г. в г. Киеве между ним и ФИО5 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Киевского городского нотариального округа Быченко А.А., реестр № №, в соответствии с которым последний взял у него в долг 800000 долларов США под 12% годовых, которые обязался вернуть не позднее 04 июля 2016 г. с уплатой 20% годовых от просроченной суммы до момента фактического возврата. 07 апреля 2016 г. сторонами подписано двустороннее заявление о новых сроках и условиях пользования и возврата суммы займа по договору от 04 февраля 2016 г., удостоверенное нотариусом Киевского городского нотариального округа Быченко А.А., реестр № №, № В соответствии с данным двусторонним заявлением за пользование займом ФИО5 обязался уплатить заимодавцу 15% годовых, окончательный расчет по возврату суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 января 2017 г., возвращение заемных денег осуществляется в валюте займа - долларах США, с уплатой 20% годовых от просроченной суммы до момента фактического возврата. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга и договорных процентов, от встреч уклоняется. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, договорные проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные при подаче иска судебные расходы.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 600000 долларов США, процентов на сумму займа за период с 04 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 81 616 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 г. по 01 июня 2018 г. в размере 179508 долларов США, а всего 861 124 долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04 февраля 2016 г. в г. Киеве между ним и ФИО5 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Киевского городского нотариального округа Быченко А.А., реестр № № в соответствии с которым последний взял у него в долг 600000 долларов США под 12% годовых, которые обязался вернуть не позднее 04 июля 2016 г. с уплатой 20% годовых от просроченной суммы до момента фактического возврата. 07 апреля 2016 г. сторонами подписано двустороннее заявление о новых сроках и условиях пользования и возврата суммы займа по договору от 04 февраля 2016 г., удостоверенное нотариусом Киевского городского нотариального округа Быченко А.А., реестр № № В соответствии с данным двусторонним заявлением за пользование займом ФИО5 обязался уплатить заимодавцу 15% годовых, окончательный расчет по возврату суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 января 2017 г., возвращение заемных денег осуществляется в валюте займа - долларах США, с уплатой 20% годовых от просроченной суммы до момента фактического возврата. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга и договорных процентов, от встреч уклоняется. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, договорные проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные при подаче иска судебные расходы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 г. гражданские дела по искам ФИО4 и ФИО6 объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика по доверенности и ордеру ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что договора займа от 04 февраля 2016 г. и двусторонние заявления от 07 апреля 2016 г. являются подложными, денежные средства ФИО5 не брал, с ФИО4 и ФИО6 не знаком.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые обеспечили явку своих представителей, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Ответчик ФИО5 является гражданином Российской Федерации, в связи с чем его личным законом считается российское право.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правилстатей 140,141и317настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на договор займа от 04 февраля 2016 г., заключенный с ФИО5 на сумму 800000 долларов США, удостоверенный нотариусом Киевского городского нотариального округа Быченко А.А., реестр № №, а также на двустороннее заявление от 07 апреля 2016 г., удостоверенное нотариусом Киевского городского нотариального округа Быченко А.А., реестр № №, приобщенные в оригинале к материалам дела (л.д. 42, 43).

ФИО6 в обоснование заявленных требований ссылается на договор займа от 04 февраля 2016 г., заключенный с ФИО5 на сумму 600000 долларов США, удостоверенный нотариусом Киевского городского нотариального округа Быченко А.А., реестр № № а также на двустороннее заявление от 07 апреля 2016 г., удостоверенное нотариусом Киевского городского нотариального округа Быченко А.А., реестр № № приобщенные в оригинале к материалам дела (л.д. 89, 90).

Условия указанных договоров займа сформулированы и изложены на двух страницах печатного текста, выполнены на одном листе на специальных бланках с проставлением подписей сторон на второй странице.

Представители ответчика, не признавая исковых требований, ссылались на отсутствие долговых обязательств у ФИО5 перед ФИО4 и ФИО6, по существу оспаривали факт заключения договоров займа, в обоснование возражений указывали, что договора займа и двусторонние заявления сфальсифицированы с целью завладения имуществом ответчика, расположенным на территории Республики Крым, то есть в порядке ст. 186 ГПК РФ заявили о подложности доказательств.

Несмотря на то, что ФИО5 не оспариваются договора займа по безденежности, судом проверялись доводы представителей ответчика о подложности договоров займа и двусторонних заявлений.

В соответствии с ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Вместе с тем, материалы гражданского дела были возвращены в суд из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы с ходатайством эксперта о необходимости предоставления дополнительных свободных и экспериментальных образцов подписей и почерка ФИО5

При возобновлении судом производства по делу представители ответчика не настаивали на проведении судебной почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что спор может быть разрешен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доводы представителей ответчика в обоснование подложности договоров займа от 04 февраля 2016 г. и двусторонних заявлений от 07 апреля 2016 г. заслуживают внимания, исходя из следующего.

Так, согласно сообщения заведующего Киевского государственного нотариального архива от 04.01.2019 исх. № № на обращение ФИО5 сообщено, что в соответствии с положениями ст. 52 Закона Украины «О нотариате» запись в реестре является доказательством совершения нотариального действия. При этом указано, что в деле № № «Реестр для регистрации нотариальных действий» частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Быченко А.А. содержится запись за реестровым № № от 24 февраля 2016 г., но указано другое нотариальное действие и другие лица, а именно удостоверение «договора аренды транспортного средства» и за реестровым № № от 24 февраля 2016 г. содержится запись, как «удостоверение подлинности подписи». Также за реестровым № № от 22 марта 2016 г. и № № от 23 марта 2016 г. содержится запись, как «удостоверение верности фотокопий», реестровый № № содержит запись, как удостоверение «Доверенности» и реестровый № № содержит запись, как «Завещание» от 23 марта 2016 г. Также сообщено, что в деле № № «Другие договора» том 1 отсутствуют экземпляры договоров займа от 04.02.-07.04.2016 года за реестровыми № №. Информация предоставлена на основании: дела № № стр. 18-39; дела № №, том 1 (л.д. 196).

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что за реестровыми номерами № частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Быченко А.А. были осуществлены 24 февраля 2016 г., 22 и 23 марта 2016 г. различные нотариальные действия, но не по удостоверению договоров займа от 04 февраля 2016 г. и двусторонних заявлений от 07 апреля 2016 г., экземпляры которых вообще отсутствуют в Киевском государственном нотариальном архиве.

Кроме того, стороной ответчика представлен акт экспертного исследования № № от 25 октября 2018 г., выполненный экспертом Некоммерческой организации «Крымская экспертная служба», в соответствии с которым рукописные записи «Бойко I.Я», изображения которых расположены в электрофотокопии договора займа с ФИО6 от 04 февраля 2016 г., бланк НАС №, в графе «ПОЗИЧАЛЬНИК:», в электрофотокопии договора займа с ФИО4 от 04 февраля 2016 г., бланк НАС №, в графе «ПОЗИЧАЛЬНИК:» и рукописные записи «Бойко Игорь Ярославович», изображения которых расположены в электрофотокопии доверенности от 31 августа 2018 г., выданной на имя ФИО3, зарегистрированной в реестре под № № в графе «Доверитель Подпись:», в электрофотокопии доверенности от 31 августа 2018 г., выданной на имя ФИО2, зарегистрированной в реестре под № № в графе «Доверитель Подпись:» выполнены разными лицами.

Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в электрофотокопии договора займа с ФИО6 от 04 февраля 2016 г., бланк НАС №, в графе «ПОЗИЧАЛЬНИК:», в электрофотокопии договора займа с ФИО4 от 04 февраля 2016 г., бланк НАС №, в графе «ПОЗИЧАЛЬНИК:» и подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в электрофотокопии доверенности от 31 августа 2018 г., выданной на имя ФИО3, зарегистрированной в реестре под № № в графе «Доверитель Подпись:», в электрофотокопии доверенности от 31 августа 2018 г., выданной на имя ФИО2, зарегистрированной в реестре под № № в графе «Доверитель Подпись:», в электрофотокопии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО5 номер №, в электрофотокопии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО5 серии 3915 номер №, в электрофотокопии паспорта гражданина США Boyko Igor номер № выполнены разными лицами (л.д. 139-150).

Оценив данное экспертное исследование в совокупности с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны истцов не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа с ответчиком, и передаче ему денежных средств в сумме 800000 долларов США и 600 000 долларов США.

Представитель истцов в судебном заседании не заявлял о несогласии с выводами акта экспертного исследования, не ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на предложение суда иных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договоров займа, и опровергающих вышеуказанные представленные стороной ответчика доказательства, не представил.

При этом доводы представителя истцов о том, что договора займа и двусторонние заявления удостоверены нотариально, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, несостоятельны, поскольку подлинность указанных документов проверена судом в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, при этом суд пришел к выводу, что они не могут являться подтверждением заключения договоров займа и передачи ФИО5 денежных средств, как это предусмотрено законом (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, суд исходит из того, что истцами не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договоров займа и передачу ответчику денежных средств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исков о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 60000 рублей каждым не подлежат взысканию в их пользу с ответчика при отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 11.02.2019 г.