Решение № 2-1551/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1551/2017

Дело № 2-1551/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жемчуг Плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

На основании договоров от <……………..> ООО «Жемчуг Плюс» ФИО3 была оказана стоматологическая помощь.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на некачественное оказание стоматологических услуг по протезированию, в связи с чем он вынужден был обратиться в МАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Белгорода», где понес затраты на устранение недостатков, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 60459 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку имеется решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2015 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ООО «Жемчуг Плюс» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из мотивировочной части решения суда следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании 70000 руб. в счет возмещения убытков в размере стоимости услуг по протезированию, оплаченных им ООО «Жемчуг Плюс».

В исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем деле, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 60459 руб., которую он оплатил в МАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Белгорода» при устранении недостатков протезирования, произведенного ООО «Жемчуг Плюс».

Таким образом, предмет спора, указанный истцом в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем деле, иной, что не дает законных оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ и дело подлежит рассмотрению и разрешению по существу.

Судом установлено, что в 2013 году ООО «Жемчуг Плюс» истцу была оказана стоматологическая помощь в виде протезирования. Такая же помощь была оказана истцу в 2016 году МАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Белгорода».

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что обратился в МАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Белгорода» с целью устранения недостатков протезирования, допущенных ООО «Жемчуг Плюс».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец обратился с целью протезирования зубов в МАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Белгорода» из-за того, что в ООО «Жемчуг Плюс» в 2013 году были оказаны некачественные услуги по протезированию.

В то же время решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2015 года по делу по иску ФИО3 к ООО «Жемчуг Плюс» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», вступившим в законную силу, установлено, что услуги ФИО3 ООО «Жемчуг Плюс» были оказаны надлежащим образом и надлежащего качества.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иных обстоятельств в обоснование своих требований истец не привел, его представитель в судебном заседании на них не ссылался.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Каких-либо доводов и доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу по данному делу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Жемчуг Плюс» о защите прав потребителя признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –