Решение № 2А-1357/2024 2А-1357/2024~М-847/2024 М-847/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-1357/2024

Дело №2а-1357/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001693-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 мая 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "МФК Новое Финансирование" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы, банки, обратить взыскание на доходы должника,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "МФК Новое Финансирование" обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы, банки, обратить взыскание на доходы должника.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что на исполнении в ОСП Ковровского района находится исполнительное производство <№>-ИП, возбуждённое <дата> на основании судебного приказа <№> от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка <№><адрес> и <адрес>, на предмет взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ООО "МФК Новое Финансирование" в размере 25 475 руб. Полагают, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не совершив акта выхода по месту жительства должника, не установив его имущества, доходы, на которые может быть обращено взыскание, ненадлежащим образом оценил его материальное положение, не принял всех мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований судебного приказа, не направил запросы в регистрирующие органы, банки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу, часть материалов исполнительного производства <№>-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, в ОСП Ковровского района на принудительном исполнении находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбуждённое <дата> на основании судебного приказа <№> от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка <№><адрес> и <адрес>, на предмет взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ООО "МФК Новое Финансирование" в размере 25 475 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан ряд запросов в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации на предмет установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, то есть предприняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, 04.09.2023, 26.02.2024, 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 производились запросы в ГИБДД, ЗАГС, МВД, ПФР, ФНС, также производились запросы о счетах, запросы к оператору связи, о паспортах, запросы относительно принадлежащего должнику имущества.

12.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе данного ИП сведений об имуществе не поступало, наличие денежных средств на расчетных счетах должника также не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Изложенное свидетельствует о диспозитивном регулировании в части определения предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного производства, самостоятельно определении круга и объёма исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. В связи с этим не может само по себе быть расценено в качестве незаконного бездействия непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных отдельных мер принудительного исполнения к должнику.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ находится на принудительном исполнении, полномочным лицом ОСП Ковровского района планируется выход по адресу проживания должника, с целью проверки его имущественного положения.

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "МФК Новое Финансирование" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы, банки, обратить взыскание на доходы должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.