Решение № 2-227/2025 2-227/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-227/2025

Дело № 64RS0027-01-2025-000267-97

Производство № 2-227/2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием представителя истца – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области – Курмановой Д.М., действующей на основании доверенности от 21.01.2025 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - главы Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного инспектора Ростехнадзора ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Форум», Средне – Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне – Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, о возложении обязанности принять в федеральную собственность гидротехническое сооружение,

установил:

Петровский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области принять в федеральную собственность гидротехническое сооружение пруда «Большой» на балке Широкая, расположенное в 2-х км северо-восточнее села Старая Лопатка Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой организованы надзорные мероприятия по исполнению законодательства об охране окружающей среды и природопользования. При обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеется водный объект – пруд «Большой», расположенный на 3-х водотоках – родниках. В юго-западной части пруда находится гидротехническое сооружение – земляная плотина на балке «Широкая». Для сброса излишней воды в теле плотины проложена одна водосбросная труба, по которой осуществляется сброс воды на земельный участок, расположенный ниже по рельефу местности. Указанный водоток впадает в р. Тауза, место впадения приблизительно в 2-х км юго-западнее. Также в западной части пруда имеется береговой (поверхностный) водосброс. Ввиду вышеизложенного пруд «Большой» имеет гидравлическую связь с р. Тауза. Границы земельного участка с кадастровым номером 64:25:040201:206 и непосредственно сам земельный участок расположены непосредственно на береговой полосе указанного водного объекта и водном объекте. Решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.08.2021 года данный земельный участок отнесен к землям водного фонда, результаты межевания признаны недействительными, запись о границах земельного участка исключена из государственного кадастра недвижимости. Возводимое в береговой полосе и акватории указанного водного объекта гидротехническое сооружение относится к федеральной собственности, что обусловлено принципом единства прав собственности на земельный участок и водный объект и находящегося на нем гидротехнического сооружения. Стихийное бедствие (наводнение) на территории Петровского района Саратовской области может произойти в результате разлива водного объекта – пруда «Большой», отнесенного к федеральной собственности. Спорное гидротехническое сооружение относится к сооружениям инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем, обязанность по содержанию спорного защитного сооружения в надлежащем состоянии возлагается на Российскую Федерацию как собственника сооружения. Петровской межрайонной прокуратурой Саратовской области в адрес ответчика направлена информация с предложением принять в федеральную собственность гидротехническое сооружение пруда «Большой» на балке Широкая. Однако, до настоящего времени гидротехническое сооружение в федеральную собственность не принято, ответ из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не поступил. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение обязанностей по обеспечению его безопасности, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Указанное может привести к наводнению и, как следствие, нарушению прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, Петровский межрайонный прокурор Саратовской области обратился с данным иском в суд.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 21.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Форум», Средне – Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне – Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Курманова Д.М., действующая на основании доверенности от 21.01.2025 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области – глава муниципального образования ФИО1 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – государственный инспектор Ростехнадзора ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2025 года, просил вынести решение на усмотрение суда, при этом указал, что бесхозяйное недвижимое имущество должно быть принято в собственность муниципального образования на территории которого оно находится.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Форум», Нижне – Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Признав извещение ответчика, третьих лиц надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения, к которым в том числе относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений, могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктами 8, 23 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; защита населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичное положение закреплено в ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно пунктам 1, 4 ч. 1 ст. 50 Закона № 131-ФЗ имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 года № 864-О).

При решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 года № 308-ЭС23-2159).

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», является Синеньское муниципальное образование Петровского муниципального района Саратовской области (л.д. 48 – 50).

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.08.2021 года, вступившим в законную силу 18.09.2021 года, земельный участок с кадастровым номером № признан землями водного фонда. Результаты межевания признаны недействительными и исключена запись о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 63 – 64). Решением Петровского городского суда Саратовской области от 08.08.2017 года, вступившим в законную силу 12.09.2017 года, удовлетворено административное исковое заявление Петровского межрайонного прокурора Саратовской области. Признано незаконным бездействие администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области выразившееся в непринятии мер по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных следующих гидротехнических сооружений: земляной плотины, расположенной по адресу: <адрес> возложена обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных следующих гидротехнических сооружений: земляной плотины, расположенной по адресу: <адрес>

Сведения о гидротехническом сооружении, расположенном по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 75).

Гидротехническое сооружение пруда «Большой» на балке Широкая, расположенное в 2-х км северо-восточнее с. Старая Лопатка Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области и гидротехническое сооружение - земляная плотина, расположенная по адресу: Саратовская <адрес>», является одним и тем же объектом.

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области гидрологии и землеустройства, в связи с чем, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области».

Из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» № 451 от 22.10.2025 года следует, что по адресу: 2 км северо-восточнее с. Старая Лопатка Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, имеется водный объект, название водного объекта – пруд Большой, площадь водного объекта составляет 560 275 кв.м, отметка поверхности воды относительно уровня моря на момент проведения осмотра – 209.84 м. Наличие постоянного водотока (ручья) на балке Широкая к реке Таузе и наличие плотины, создающей подпор для образования водоема на балке Широкая у с. Старая Лопатка, свидетельствуют о том, что водоем на балке Широкая у с. Старая Лопатка образован на водотоке (ручье) путем устройства плотины. Судя по наличию плотины, основным видом питания (подпитки) водоема является поверхностный сток из ручья по балке Широкая. Водный объект (пруд «Большой») имеет гидравлическую связь с водотоком, на котором он образован (ручей без названия, левый приток реки Тауза), и с рекой Таузой. Гидротехническое сооружение (земляная плотина) расположена в юго-западной части водного объекта. Площадь плотины составляет 21 477 кв.м, длина – 740 м, высота от 3,7 м до 5,2 м. По гребню земляной плотины проходит грунтовая дорога. В теле плотины имеется водопропускная труба (водовыпускное сооружение), предназначенная для организационного выпуска в водоток, а также водосбросное сооружение (водосброс), предназначенное для сброса воды из верхнего бьефа с целью предотвращения его переполнения (водосброс). Целевым назначением грунтовой плотины на балке Широкая является преграждение водотока для подъема уровня воды и создания искусственного водоема (водохранилища). Существование водного объекта (водохранилища) на балке Широкая у с. Старая Лопатка Петровского района Саратовской области обусловлено наличием гидротехнического водоподпорного сооружения – плотины с проезжим гребнем, оборудованной водопропускными (водосборным и водовыпускным) сооружениями, в связи с чем вышеуказанные гидротехнические сооружения не могут быть отделены от водного объекта. Согласно данным СПК «Победа» пруд Большой был построен на средства колхоза Победа в 1971 году для нужд колхоза Победа. Проектная документация отсутствует, так как пруд был построен хозспособом за счет средств колхоза Победа. Декларация безопасности гидротехнического сооружения в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не поступала. В отсутствие проектной документации, декларации безопасности, эксплуатационных материалов, результатов обследований, оценок технического состояния гидротехнического сооружения водохранилища определить уровень возможного ущерба при возникновении чрезвычайной ситуации на гидротехническом сооружении, не представляется возможным (л.д. 191 – 237).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр объекта на местности, выполнены необходимые измерения на местности, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение экспертов в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доводы истца о том, что поскольку сооружение находится на водном объекте, отнесенном законом к федеральной собственности, то оно также подлежит передаче в федеральную собственность, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт нахождения спорного гидротехнического сооружения на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, не определяет его правовой режим; нахождение гидротехнического сооружения на водном объекте федеральной собственности не презюмирует того, что он автоматически становится федеральной собственностью.

Доказательств того, что спорное гидротехническое сооружение относится к сооружениям инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой сооружение, созданное хозяйственным способом, в отсутствие проектной документации (пруд Большой был построен на средства колхоза Победа в 1971 году для нужд колхоза Победа, пруд был построен хозспособом за счет средств колхоза Победа, проектная документация отсутствует (л.д. 103)). Объект выполнен из земляной насыпи, по гребню земляной плотины проходит грунтовая дорога, функциональное назначение: рыборазведение, переезд, водопой скота. Учитывая технические характеристики спорного сооружения, в отсутствии доказательств того, что стихийное бедствие (наводнение) на территории Петровского района Саратовской области в результате разлива пруда Большой может привести к возникновению чрезвычайной ситуации федерального характера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к федеральной собственности с учетом полномочий органов государственной власти.

Представленными в дело доказательствами подтверждается использование гидротехнического сооружения для решения вопросов местного значения, а именно, для создания пруда с функциональным назначением: рыборазведение, водопой скота, переезд.

Таким образом, судом установлено, что предлагаемое к передаче в федеральную собственность гидротехническое сооружение не является имуществом, необходимым для обеспечения интересов Российской Федерации, а также имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти. Указанное гидротехническое сооружение также не используется и не может использоваться федеральными органами государственной власти, государственными предприятиями и учреждениями для реализации установленных государственных полномочий, несет в себе многосторонний функционал и призвано решать вопросы местного значения.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

При рассмотрении дела определением Петровского городского суда Саратовской области от 08.07.2025 года по инициативе истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области». Экспертиза проведена 22.10.2025 года, заключение эксперта представлено в суд 24.10.2025 года. Стоимость экспертизы составила 153 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При подаче иска в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) и не несет иные судебные расходы.

Учитывая специальный статус прокурора, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Форум», Средне – Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне – Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области принять в федеральную собственность гидротехническое сооружение пруда «Большой» на балке Широкая, <адрес> – отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате экспертного заключения в сумме 153 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат