Решение № 2А-920/2024 2А-920/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2А-920/2024

УИД 31RS0020-01-2024-000304-02 2а-920/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО6,

в отсутствие административного истца ФИО7, административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8,

установил:

ФИО7, обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о расчете задолженности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, необоснованным и отменить его;

- признать постановление о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, которым должнику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определена задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 987,41 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, необоснованным и отменить его;

- признать постановление о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, которым должнику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определена задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 812,72 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, необоснованным и отменить его.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: <данные изъяты> пользу ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 632,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 вынесено постановление № об отмене постановления о расчете задолженности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 987,91 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты>, которым ФИО5 определена задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 812,72 руб.

ФИО7 полагает, что указанные постановления являются незаконными, нарушают его права, правовых оснований для отмены ранее вынесенного постановления о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, с размером задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, он не согласен, считает, что расчет произведен неверно математически, в ретроспективный период, не указано, в связи с чем произведен перерасчет долга, кроме того, при расчете задолженности были учтены сведения о доходе в организации, в которой должник фактически не работал.

В судебное заседание ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил участие представителей ФИО1, ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших заявленные требования в полном объеме.

Согласно их пояснениям в судебном заявлении и письменной позиции по делу, постановление о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом незаконно, поскольку оно не мотивировано, ссылка в постановлении на то, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтена работа должника в <данные изъяты> является неверной, так как полученный в данном организации доход был учтен, кроме того, старший судебный пристав вправе отменить такое постановление только по жалобе заинтересованного лица, которая подана в десятидневный срок для его обжалования, однако такая жалоба не подавалась. Расчет задолженности <данные изъяты>, приведенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен неправильно, поскольку долг по алиментам может быть рассчитан только за последних три года, кроме того, расчет выполнен математически неверно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 иск не признала.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года) полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, правовую позицию по иску в письменном виде не представили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приказом исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО9 взысканы <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: <данные изъяты> в пользу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения работодателю должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 определена задолженность по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 632,89 руб.

В ноябре 2023 г. взыскатель ФИО9 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просила пересчитать задолженность <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> года и до настоящего времени, в том числе, включить в задолженность по <данные изъяты> суммы, которые должны были быть выплачены из дохода, полученного в <данные изъяты> также в целях обращения в суд за взысканием неустойки с <данные изъяты> года по настоящее время, просила определить размер задолженности <данные изъяты> за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 вынесено постановление № об отмене постановления о расчете задолженности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что при производстве расчета задолженности <данные изъяты> не были учтены сведения о доходах должника в <данные изъяты>

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности <данные изъяты> определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя с учетом размера <данные изъяты>, установленного судебным актом или соглашением <данные изъяты>, исходя из всех видов доходов должника.

Как следует из отмененного старшим судебным приставом постановления о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была определена исходя из заработка должника, полученного в <данные изъяты> иными сведениями о трудоустройстве должника на дату вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель не располагал.

Между тем, поскольку должник был трудоустроен и имел доход в других организациях, в том числе <данные изъяты>», который вопреки вышеприведенным требованиям не был учтен при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав справедливо отменил указанное постановление, как не соответствующее требованиям закона, и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести новый расчет и вынести соответствующее постановление.

Доводы административного истца о том, что право отмены постановления судебного пристава-исполнителя возникает у старшего судебного пристава только в случае его обжалования в установленном статьями 122, 123, 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке необоснованны, отклоняются судом, поскольку приведены в противоречие с положениями части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8, поскольку оно не противоречит положениям действующего закона, вопреки утверждению истца имеет обоснование его принятия, направлено на обеспечение выполнения целей и задач исполнительного производства по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО7 определена задолженность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 987,91 руб.

В данном постановлении указано, что расчет задолженности следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты> помесячно, которым должнику ФИО7 определена задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 812,72 руб.

Как видно из указанных постановлений, судебным приставом-исполнителем учтен долг ФИО7 <данные изъяты> в размере 737 064,97 руб. от доходов должника, полученных в <данные изъяты> возникший по состоянию на дату его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердила, что в данной сумме в постановлении допущена описка, ошибочно указано 7 373 064,97 руб. Вместе в тем, поскольку на итоговый размер задолженности указанная описка не повлияла, более того она может быть устранена, в том числе, по заявлению должника путем вынесения соответствующего постановления в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что она не повлекла нарушения прав должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству из сведений, предоставленных налоговым органом о доходах должника, установлено, что в расчетном периоде (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в разное время должник был трудоустроен <данные изъяты> расчет задолженности был произведен с учетом дохода, полученного в указанных организациях, что согласуется с требованиями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что он только «числился» в <данные изъяты> при этом фактически заработную плату не получал, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются информацией, предоставленными налоговыми органами. При принятии правоохранительными либо налоговыми органами соответствующих процессуальных решений в отношении <данные изъяты> по доводам истца, на проведение которых в судебном заседании ссылался его представитель, должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю для перерасчета.

Так, согласно ответу <данные изъяты> за время работы ФИО7 в указанной организации из его заработной платы была удержана сумма <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при увольнении из <данные изъяты> Остаток долга при увольнении должника из <данные изъяты>» составил <данные изъяты>

Исходя из заработной платы должника в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем рассчитана сумма задолженности <данные изъяты> в размере 440 872,02 руб., также установлено, что удержаний по данному месту работы не производилось.

По месту работы должника <данные изъяты>», с учетом размера его заработной платы рассчитан размер <данные изъяты>, подлежащий взысканию с должника за расчетный период, в размере 533 490,25 руб., при этом учтено, что в счет погашения задолженности по <данные изъяты>, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (размер которой на тот момент составлял 229 776,33 руб.), работодателем удержано 164 602,16 руб., а также произведены удержания в размере 53 677,53 руб.

Таким образом, остаток долга <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 65 175,19 руб. (229 776,33 руб.-164 602,16 руб.), долг <данные изъяты> от доходов, полученных в <данные изъяты> за расчетный период, составил 479 812,72 руб. (533 490,25 руб. - 53 677,53 руб.), а общая задолженность ФИО7 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом остатка долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 544 987,91 руб. (479 812,72 руб.+65 175,19 руб.).

Поскольку постановление о расчете задолженности <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в целях начисления неустойки за несвоевременную уплату <данные изъяты>, остаток долга, имевший место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (65 175,19 руб.) не был включен в общую сумму долга, ввиду того, что в силу части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности неустойка начисляется в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Проверив правильность, обоснованность произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 расчета задолженности <данные изъяты> по доводам административного истца, изложенным в иске, суд приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с требованиями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах должностных полномочий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, на основании сведений о доходах должника, имевших место в расчетном периоде, полученных в ходе совершения исполнительских действий от компетентных органов, оснований не доверять которым суд не имеет, в этой связи оспариваемые постановления не могут быть признаны незаконными, правовых оснований для их отмены по доводам должника не установлено.

Суждения административного истца о том, что расчет не мог быть произведен за период, превышающий три года, отклоняются судом по следующим причинам.

Пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что <данные изъяты> присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств <данные изъяты> не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать <данные изъяты>, от их уплаты.

По общему правилу определения задолженности по алиментам (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации), взыскание <данные изъяты> за прошедший период на основании соглашения об уплате <данные изъяты> или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения <данные изъяты> к взысканию.

Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила, согласно которому, в тех случаях, когда удержание <данные изъяты> на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате <данные изъяты> не производилось по вине лица, обязанного уплачивать <данные изъяты>, взыскание <данные изъяты> производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве <данные изъяты> за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее <данные изъяты>, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать <данные изъяты> (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от <данные изъяты> различными способами. При отсутствии вины обязанного <данные изъяты> лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе определить период задолженности <данные изъяты>, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> не производилось в результате виновного поведения должника.

Из материалов дела усматривается, что впервые судебный приказ о взыскании с ФИО7 <данные изъяты> был предъявлен к исполнению еще в 2006 г.

Каждый раз после установления места работы должника и направления исполнительного документа работодателю для исполнения, исполнительное производство неоднократно оканчивалось на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть оканчивалось по основаниям, которые позволяют повторно предъявлять исполнительный документ и предполагают продолжение совершения судебным приставом-исполнителем при определенных обстоятельствах исполнительных действий.

Расчеты задолженности <данные изъяты> которые производились судебным приставом-исполнителем с момента предъявления исполнительного листа, были выполнены без учета всех доходов должника, при этом должник надлежащим образом свою обязанность по исполнению судебного акта о <данные изъяты> не исполнял, самостоятельно такие сведения не предоставлял, то есть фактически уклонялся от <данные изъяты> различными способами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для расчета задолженности <данные изъяты> по пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации за период, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, в связи с чем суд полагает отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО7 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая