Постановление № 1-60/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Волгограда

ФИО2

подсудимого

ФИО3 <данные изъяты>

защитника – адвоката

Колосова Н.Ф.

предоставившего удостоверение № 2426 и ордер № 009315 от 15.02.2018 года

потерпевшего

Потерпевший №1

рассмотрев 19 февраля 2018 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 <данные изъяты> обвиняется в хищении денежных средств Потерпевший №1, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, который попросил помочь ему снять денежные средства в размере 2000 рублей с банковской карты «Сбербанк России». ФИО3 <данные изъяты>, согласившись помочь Потерпевший №1 взял у последнего банковскую карту и узнал пин-код для осуществления банковской операции.

Банкомат №, куда ФИО3 <данные изъяты> поместил банковскую карту Потерпевший №1 выдал ошибку операции и заблокировал карту.

ФИО3 <данные изъяты> сообщил о случившемся Потерпевший №1 и предложил последнему позвонить в службу безопасности «Сбербанк России» и сообщить о данной проблеме. В связи с тем, что у Потерпевший №1 не было сотового телефона, то последний отправился домой, а ФИО3 <данные изъяты> остался ожидать его около банкомата.

Через некоторое время, после того, как банкомат вернул банковскую карту Потерпевший №1, у ФИО3 <данные изъяты> возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО3 <данные изъяты> забрал банковскую карту, которую поместил в другой банкомат №, находящийся в этом же отделении ПАО «Сбербанка» и используя, ставший ему известным пин-код, совершил две операции, снял в два приема с расчетного счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 83 000 рублей.

Завладев денежными средствами потерпевшего ФИО3 <данные изъяты> поместил обратно в банкомат № банковскую карту Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 83 000 рублей, который является для него значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 <данные изъяты> уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ему имущественный ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб и принес свои извинения.

Защитник ФИО3 <данные изъяты> – адвокат Колосов Н.Ф. позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 <данные изъяты> примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО3 <данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 <данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО3 <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из лицевого счета по банковской карте банка «Сбербанк России» на 1 листе формата А4, скриншот смс-сообщений о снятии денежных средств на 2 листах формата А4, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся в отделении № «Сбербанка России», расположенного по <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.А. Кошелев